Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 03АП-5549/22 по делу N А33-34795/2020

г. Красноярск

06 марта 2023 г.

Дело N А33-34795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "ВебЭнерджи") - Куклиной Н.С., представителя по доверенности от 29.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вебэнерджи" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 842 рубля 92 копейки за период с 26.04.2019 по 20.02.2021,

при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2021 года по делу N А33-34795/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вебэнерджи" (далее - истец, ООО "Вебэнерджи") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Энергоресурс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 842 рублей 92 копеек за период с 26.04.2019 по 20.02.2021 (с учетом уточнения от 16.02.2021).

Решением от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отказать истцу в иске, поскольку ответчик поставил истцу продукцию на сумму полученной предоплаты, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

Истец настаивает на отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, просит взыскать денежные средства, указывает на несоответствия в документах, представленных ответчиком.

Определением от 01 декабря 2022 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Челябинск", а так же Утюгова Павла Сергеевича, арбитражного управляющего ООО "ВЕБЭНЕРДЖИ".

В судебном заседании апелляционным судом было выяснено, что общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Челябинск" (ИНН 742000244340, ОГРН 1137453010078454080) было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная компания" (ИНН 5001038736, ОГРН 1025000507036), в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная компания".

В настоящее судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная компания", ООО "ВЕБЭНЕРДЖИ", Утюгов Павел Сергеевич своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в отсутствие указанных.

Ответчик поддержал свою позицию, дал пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.04.2019 платежным поручением N 227 ООО "Вебэнерджи" перечислило в пользу ООО "Энергоресурс" денежные средства в размере 159 900 рублей с назначением платежа "Доплата по счету N 52 от 22.03.2019 за провод".

Как пояснил истец, какие-либо отношения между ним и ответчиком отсутствуют.

Полагая, что денежные средства в сумме 159 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 842 рубля 92 копейки за период с 26.04.2019 по 20.02.2021 (с учетом уточнения от 16.02.2021) перечислены ответчику без каких-либо оснований, истец претензией от 11.09.2020 предложил ответчику возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 159 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 842 рубля 92 копейки за период с 26.04.2019 по 20.02.2021 (с учетом уточнения от 16.02.2021). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были дополнительно выяснены следующие обстоятельства.

В соответствии с УПД N 24 от 02.04.2019 продавец ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" и он же грузоотправитель передает покупателю и грузополучателю ООО "ВЕБЭНЕРДЖИ" зажим ПС-2-1 в количестве 20 штук по 42 рубля на общую сумму 1008 рублей.

В соответствии с УПД N 26 от 08.04.2019 продавец ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" и он же грузоотправитель передает покупателю и грузополучателю ООО "ВЕБЭНЕРДЖИ" провод АС 150/24 в количестве 2260 м. по цене 91 рубль 67 копеек за метр на общую сумму 248 600 рублей.

Из поручения экспедитору N ЧЛ-0070333 от 02.04.2019 следует, что ООО "Байкал-Сервис Челябинск" в качестве экспедитора организует перевозку от ООО "Южуралэлектрокабель" (грузоотправитель) в адрес ООО "ВЕБЭНЕРДЖИ" (грузополучатель) груз N ЧЛ-я098965 и груз ЧЛ-я098445, характер груза - кабель объявленной ценностью 198 477 рублей 72 копейки на основании сопроводительного документа УПД N305 от 29.03.2019. Груз перевозится из г. Челябинска в г. Кемерово. Плательщиком является ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", стоимость перевозки 26 094 рубля 09 копеек. Экспедитор принял груз, грузоотправитель груз передал.

Согласно акту выполненных работ N ЧЛ000017651/7453 от 12.04.2019 ООО "Байкал-Сервис Челябинск" сдал, а ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" приняло транспортно-эксплуатационные услуги на сумму 25 855 рублей 92 копейки, а так же оплатило страховой взнос в сумме 238 рублей 17 копеек (отчет о страховании N ЧЛ000017651/7453 от 12.04.2019), на основании экспедиторской расписки N ЧЛ-0070333 от 02.04.2019.

Согласно акту на выдачу груза N КМ-061181 от 12.04.2019 ООО "Байкал-Сервис Челябинск" на основании экспедиторской расписки N ЧЛ-0070333 от 02.04.2019 выдало Логинову Юрию Алексеевичу груз, доставляемый из г. Челябинска от ООО "Южуралэлектрокабель" в адрес ООО "ВЕБЭНЕРДЖИ", объявленной ценностью 198 477 рублей 72 копейки, сопровождаемый документом УПД 305 от 29.03.2019. Указаны паспортные данные Логинова Ю.А.

В материалы дела представлена доверенность N 6, действительная с 05.04.2019 по 15.04.2019, выданная ООО "ВЕБЭНЕРДЖИ" Логинову Ю.А. на получение товара от ООО "Байкал-Сервис ТК" материальных ценностей по ЧЛ-0070333.

Из выписки по лицевому счету за период с 01.06.2018 по 19.11.2020 следует, что 25.03.2019 по документу N 199 истец перечислил ответчику 100 000 рублей с указанием основания "Частичная оплата по счету N 52 от 22.03.2019 за провод".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" сказано, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

По причине ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе определением от 01 декабря 2022 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец возражал против перехода, требовал прекращения производства по жалобе, ссылаясь на получение ответчиком претензии и иска, однако, по мнению апелляционного суда, это не отменяет необходимости вручения определения о принятии иска.

Определением от 27.01.2021 суд принял исковое к производству в порядке упрощенного производства.

При этом согласно отчету об отслеживании отправления (т.2, л.д. 15) с почтовым идентификатором 66000056162529, письмо 29.01.2021 принято в отделении связи; 30.01.2021 прибыло в место вручения; 01.02.2021 неудачная попытка вручения; 07.02.2021 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; 08.02.2021 в 10: 47 повторно прибыло в место вручения; 08.02.20 в 14:31 вручено адресату почтальоном.

Согласно разделу 1 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, иное сообщение.

В настоящем случае адресатом является ООО "Энергоресурс".

Апелляционным судом направлен запрос в Управление почтовой связи Красноярского края (660017) с требованием сообщить, действительно ли почтовое отправление с почтовым идентификатором 66000056162529 (письмо от Арбитражного суда Красноярского края) прибыло в место вручения 08.02.2021 в 10:47, и за этим было вручено адресату - обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", почтальоном 08.02.2021 в 14:31.

В соответствии с ответом УФПС России от 26.09.2022 N 0032620944:

- согласно информации со служебного портала сервиса отслеживания АО "Почта России" почтовое отправление 66000056162529 на имя ООО "Энергоресурс" 30.01.2021 поступило в отделение почтовой связи Красноярск 660020,

- 07.02.2022 указанное почтовое отправление за истечением срока хранение возвращено отправителю,

- информация о вручении адресату вместо вручения отправителю почтового отправления на сайт 08.02.2021 занесена ошибочно.

Таким образом, в действительности письмо не было доставлено.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что как следует из материалов дела, согласно отметке на конверте (л.д. 4) извещение опущено в почтовый ящик 30.01.2021. Вместе с тем, на сайте Почты России нет отметки о том, что уведомление было оставлено.

Соответственно суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ответчик получил определение.

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, однако доказательства его направления отсутствуют. Иные определения были протокольными.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, обусловленного ошибочного перечисления истцом денежных средств ответчику, в отсутствие каких-либо правовых либо фактических оснований и встречного предоставления, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции истец пояснил, что какие-либо отношения между ним и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем в материалы настоящего дела представлены:

УПД N 24 от 02.04.2019, согласно которому продавец ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" и он же грузоотправитель передает покупателю и грузополучателю ООО "ВЕБЭНЕРДЖИ" зажим ПС-2-1 в количестве 20 штук по 42 рубля на общую сумму 1008 рублей,

УПД N 26 от 08.04.2019, согласно которому продавец ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" и он же грузоотправитель передает покупателю и грузополучателю ООО "ВЕБЭНЕРДЖИ" провод АС 150/24 в количестве 2260 м. по цене 91 рубль 67 копеек за метр на общую сумму 248 600 рублей.

В каждом из документов указано, что товар передал Алиев М.М., груз получил "ген. дир. Казаков В.В.". Проставлены подписи и печати обществ. В материалы дела представлены оригиналы документов.

Апелляционный суд разъяснил истцу возможность заявления ходатайства о фальсификации данных доказательств. Истец данной возможностью не воспользовался, пояснил, что принадлежность подписи не оспаривает, но считает, что документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку имеются несоответствия между всеми представленными ответчиком документами.

Ответчик настаивает, что хозяйственные отношения были реальными.

Ответчик со своей стороны представил поручение экспедитору N ЧЛ-0070333 от 02.04.2019, согласно которому ООО "Байкал-Сервис Челябинск" в качестве экспедитора организует перевозку от ООО "Южуралэлектрокабель" (грузоотправитель) в адрес ООО "ВЕБЭНЕРДЖИ" (грузополучатель) груз N ЧЛ-я098965 и груз ЧЛ-я098445, характер груза - кабель объявленной ценностью 198 477 рублей 72 копейки на основании сопроводительного документа УПД N305 от 29.03.2019. Груз перевозится из г. Челябинска в г. Кемерово. Плательщиком является ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", стоимость перевозки 26 094 рубля 09 копеек. Экспедитор принял груз, грузоотправитель груз передал.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

1) факт поставки товара от ответчика истцу подтверждается оригиналами УПД N 24 от 02.04.2019 и УПД N 26 от 08.04.2019. Указанные документы содержат всю необходимую информацию, соответствуют признакам первичных бухгалтерских документов, подписаны уполномоченным лицом.

Довод истца об отсутствии у арбитражного управляющего документов, подтверждающих встречную поставку, не имеет значения для настоящего спора - организация документооборота и передача документов от директора к управляющему не является предметом исследования в данном деле, а отсутствие их должной организации не может влечь негативные последствия для контрагента;

2) реальность хозяйственных операций, отраженных в УПД N 24 от 02.04.2019 и УПД N 26 от 08.04.2019 подтверждается и иными документами.

Из акта на выдачу от 12.04.2019 следует, что привезено два типа груза N ЧЛ-я098965 и груз ЧЛ-я098445 указанные в поручении экспедитору NЧЛ-0070333 от 02.04.2019. Характеристики груза, тип перевозки, вес совпадают.

Груз выдан лицу, чьи полномочия подтверждены доверенностью.

Несовпадения, на которые указывает истец, не могут опровергать этих фактов.

Поручение дано 02.04.2019, груз выдан 12.04.2019, по доверенности от 05.04.2019, что является логичным, укладывается в сроки перевозки (г. Челябинск - г. Кемерово).

Разница между ценами в УПД и документах на перевозку ответчик пояснил тем, что при перевозке указана цена, по которой он приобрел товар, а в УПД - цена, по которой истец приобрел соответствующие товары. Разница составляет наценку ответчика, компенсирует его расходы на организацию перевозки и иные затраты.

Истец обращает внимание на даты подписания УПД - вместе с тем, это не отменяет того факта, что генеральный директор общества собственноручно подтвердил факт получения груза. Ни на даты составления УПД, ни на дату выдачи груза директор не был лишен полномочий и потому мог зафиксировать события, состоявшиеся ранее либо, наоборот, подписать документы, составленные ранее, по факту получения груза.

Разницу в наименовании "кабель" или "провод" апелляционный суд объясняет неточностью технической терминологии, и учитывает, что с точки зрения целей перевозки эти объекты являются равнозначными. Правильное наименование, по мнению суда, указано в УПД N 26, поскольку именно этот документ является основанием для оплаты и для принятия товара к бухгалтерскому учету.

Сопроводительный документ УПД N 305 от 29.03.2019 представлен ответчиком 09.02.2023, по данному документу ООО ЮУЭК" продаёт и направляет груз в адрес ООО "Энергоресурс". То есть данный УПД фиксирует отношения между непосредственным производителем товара и ответчиком - который поставил товар истцу. Данный документ подтверждает правильность позиции ответчика.

Документов, опровергающих доказательства ответчика, истец не представил.

При этом сведения об уголовной проверке, объяснения лиц, полученных в ее ходе, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 69 АПК РФ.

Отношения между истцом и ответчиком апелляционный суд расценивает как отношения из разового договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным документам, истец перечислил ответчику 159 900 рублей платежным поручением N 227 от 25.04.2019.

Кроме того, истец представил выписку по лицевому счету за период с 01.06.2018 по 19.11.2020, в которой указано, что 25.03.2019 по документу N 199 истец перечислил ответчику 100 000 рублей с указанием основания "Частичная оплата по счету N 52 от 22.03.2019 за провод".

Ответчик в заседании подтвердил получение указанной суммы, пояснил, что 100 000 рублей предоплата, а 25.04.2019, после приёмка товара, истец перечислил еще 159 900 рублей.

В отсутствие доказательств существования между сторонами иных взаимоотношений, апелляционный суд соотносит все платежи и поставки в рамках одного договора поставки.

Соответственно, стоимость поставленного товара 248 600 + 1008 = 249 608 рублей,

общая сумма оплат 159 900 + 100 000 = 259 900 рублей,

разница составляет 259 900 - 249 608 = 10 292 рубля.

08.02.2023 ответчик представил копию выписки, заверенную Филиалом "Центральный" Банка ВТБ (АО), сформированной 07.02.2023, согласно которой сумма 10 292 рубля была перечислена ответчиком истцу с пометкой "оплата согласно акту сверки" 15.04.2021. Ответчик пояснил, что это возврат оставшейся от предоплаты суммы, поскольку на 15.04.2021 ответчик уже знал полную сумму исполненного обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения нет - в качестве встречного предоставления была поставлена продукция, а также произведен возврат излишне уплаченной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 842 рублей 92 копеек (с учетом уточнения от 16.02.2021) процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26.04.2019 по 20.02.2021.

Поскольку поставка была произведена УПД N 24 от 02.04.2019 и УПД N 26 от 08.04.2019, возврат денег - 15.04.2021, оснований для начисления процентов нет.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового акта.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 6302 рубля.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сказано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, 6302 рубля должны быть взысканы с истца в бюджет.

При обращении с жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 639 от 09.07.2022, которые, исходя из результата дела, должны быть возмещены ему истцом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2021 года по делу N А33-34795/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вебэнерджи" (ИНН 7708816254, ОГРН 1147746725224, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 2460201905, ОГРН 1072468007853, г. Красноярск) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вебэнерджи" (ИНН 7708816254, ОГРН 1147746725224, г. Москва) в доход федерального бюджета 6302 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.