Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-3950/23 по делу N А40-81556/2022

г.Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-81556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТР И К

ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-81556/22

по иску ООО "ПЕТР И К ЛТД" (ИНН 7728017066, ОГРН 1027739014621 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

об устранении разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клинова К.Ю. по доверенности от 22.02.2023, диплом ВСГ 3619637 от 17.06.2010;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТР И К ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об устранении разногласий по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.03.2007 г. N М-06-028478, изложив пункт 5 в следующий редакции: "Настоящее дополнительное соглашение составлено в четырёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Арендатор 2 обязан оплачивать Арендодателю арендную плату, начисленную на периоды после вступления в силу настоящего дополнительного соглашения. Арендодатель не вправе требовать от Арендатора 2 уплаты арендной платы, начисленной за периоды до вступления в силу настоящего дополнительного соглашения. Действие настоящего дополнительного соглашения не распространяется на отношения Арендодателя и Арендатора 2, возникшие до вступления в силу настоящего дополнительного соглашения".

Решением суда от 15.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано; пункт 5 дополнительного соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью "Петр и К лтд" и Департаментом городского имущества города Москвы к договору аренды земельного участка N М-06-028478 от 28.03.2007 г. принят в редакции:

"Настоящее дополнительное соглашение составлено в четырёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и вступает в силу с момента его государственной регистрации".

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе доказательств, как ходатайство об их приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что дополнительные доказательства им были получены уже после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные доказательства возвращены в истцу в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 678,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:3253, расположенного в здании площадью 4010,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004009:1021 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А на основании договора ВАМ (АС) N 21707 купли-продажи имущества от 14.11.2007 г.

Указанное здание находится на земельном участке площадью 3 100 кв. м с кадастровым номером 77:06:004009:69 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А.

В отношении указанного земельного участка с ООО "Управляющая компания "Меркури Капитал Траст" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Меркури - Коммерческая недвижимость" заключён договор долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.03.2007 г. N М-06-028478.

Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом от 14.07.2020 г. по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А".

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 06.08.2020 г. N 33-55135/20-(0)-1 отказался заключить данное дополнительное соглашение, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-182415/2020, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 г., признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 06.08.2020 г. N 33-55135/20-(0)-1. Суд обязал Департамент оформить земельно-правовые отношения с истцом в отношении земельного участка площадью 3 100 кв. м с кадастровым номером 77:06:004009:69 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А в части, приходящейся на его долю.

Во исполнение данного решения суда, ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.03.2007 г. N М-06-028478

Пункт 5 данного дополнительного соглашения изложен ответчиком в редакции: "Настоящее дополнительное соглашение составлено в четырёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и вступает в силу с момента его государственной регистрации".

Истец направил ответчику протокол разногласий от 17.01.2022 г., в котором предложил изложить пункт 5 в следующий редакции: "Настоящее дополнительное соглашение составлено в четырёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Арендатор 2 обязан оплачивать Арендодателю арендную плату, начисленную на периоды после вступления в силу настоящего дополнительного соглашения. Арендодатель не вправе требовать от Арендатора 2 уплаты арендной платы, начисленной за периоды до вступления в силу настоящего дополнительного соглашения. Действие настоящего дополнительного соглашения не распространяется на отношения Арендодателя и Арендатора 2, возникшие до вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.".

Ответчик отказался от подписания протокола разногласий, о чём сообщил ответчику письмом от 16.03.2022 г. исх. N ДГИ-1-12666/22-1.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в своем решении отмечает, что предложенное ответчиком дополнительное соглашение не содержит указаний на то, что его условия или условия договора аренды от 28.03.2007 г. N М-06-028478 применяются к отношениям сторон, возникшим до подписания соглашения.

Таким образом, предложенная ответчиком редакция дополнительного соглашения не нарушает права истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу изложенных выше норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.

Кроме того, согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, в связи с приобретением истцом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде по договору аренды от 28.03.2007 г. N М-06-028478, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, истец указывает на то, что проект дополнительного соглашения нарушает права и законные интересы истца, поскольку последний должен будет оплатить ответчику арендную плату за 15 лет, предшествующие заключению соглашения.

По мнению истца, дополнительное соглашение не устанавливает дату, с которой Общество должно оплачивать арендную плату; расчет арендной платы приведен в приложении и произведен с 29.03.2007 г.; ссылка суда на то, что аналогичные дополнительные соглашения заключаются с другими собственниками в здании - противоречит материалам дела (представил соглашение о вступлении в договор с иным лицом - дополнительные доказательства возвращены апелляционным судом).

Истец полагает, что Департамент действует незаконно и недобросовестно.

Указанные апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал на то, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Фактически истец в протоколе разногласий предложил редакцию в соответствии с которой он должен быть освобожден от уплаты арендной платы (платы за замелю) до момента государственной регистрации дополнительного соглашения, что является недопустимым.

Более того, как указал сам истец ДГИ уже обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за замелю за период с 11.01.2007 г..

Так судебным актом по делу А40-11461/2020 помимо прочего установлено, что статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступили материалы проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 26.01.2015 N 9063457), из которых следует, что ООО "Петр и К лтд" занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 644.09 кв.м. с адресными ориентирами: ул. Обручева, вл. 55А. Фактическое использование, установленное в поступивших материалах, соответствует виду, указанному в пункте "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N39.

Таким образом, земельный участок, с 11.01.2007 по 26.01.2015 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка Ответчик не обладает.

Претензией от 06.02.2015 N 33-6-1330/15-(0)-1 Департамент предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.01.2007 по 26.01.2015.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В удовлетворении иска за период с 11.01.2007 по 26.01.2015 истцу /ДГИ было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы истца по жалобе о нарушении его прав в части необходимости оплаты арендной платы за 15 лет, уже были предметом рассмотрения судами, права истца защищены.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-81556/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков