Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-26360/22 по делу N А41-15657/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-15657/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КАШИРСКИЙ РО" - Новиков А.Ю. по доверенности от 05.12.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ТРОЙКА-СЕРВИС" - Сафина Н.К. по доверенности от 11.01.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА-СЕРВИС" (ИНН 5027254474, ОГРН 1175027018100) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-15657/22 по заявлению ООО " Каширский РО" к ООО "ТРОЙКА-СЕРВИС" о взыскании, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - ООО " Каширский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА-СЕРВИС" (далее - ООО "ТРОЙКА-СЕРВИС") с требованиями о взыскании 48 837,26 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.10.2018 N КРО-2018-0000121 за период январь-ноябрь 2019 года, 141 769,43 рублей неустойки за период 11.02.2019-05.04.2020, 117 248,06 рублей неустойки за период 01.01.2021- 31.03.2022, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-15657/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРОЙКА-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда от - ООО " Каширский РО" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга..

Ходатайство рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО " Каширский РО" об отказе от исковых требований в части основного долга, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности ООО "Каширский РО" - Багиной Е.Б.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО "КАШИРСКИЙ РО" (региональный оператор) и ООО "ТРОЙКА-СЕРВИС" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.10.2018 N КРО-2018-00000121, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

По договору от 22.10.2018 N КРО-2018-0000121 истец (региональный оператор) в период январь-ноябрь 2019 года оказывал ответчику (потребителю) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 48 837,26 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТРОЙКА-СЕРВИС" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приложением ИПД, объем и стоимость услуг определяются исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Просрочка обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами..

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Условиями трехстороннего договора от 24.12.2018 N 812ТКО-1017 предусмотрено, что ЕИРЦ - платежный агент, избранный Ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МО1-00088/2019

При этом ЕИРЦ не является стороной по спорному Договору, какие-либо обязательства по исполнению условий Договора на него не возложены, и, как следствие, у Истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг.

Исходя из условий договора N КРО-2018-0000078.а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и Ответчиком, указанный договор является агентским, агенту поручено совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес регионального оператора, является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на письмо ООО "МОСОБЛЕИРЦ" от 05.10.2022 N МОЕ/812.24/10505 о корректировке в октябре 2022 года ошибочно указанных назначений платежей на сумму 314 397,37 рублей по договору от 12.11.2018 N 812ТКО-1256, отклоняется судом, поскольку корректировка платежа со стороны ООО "МОСОБЛЕИРЦ" была произведена 18.10.2022 только в размере 254 200,55 рублей, что учтено истцом при расчете задолженности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обязательств перед ответчиком по договору от 12.11.2018 N 812ТКО-1256 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.10.2018 N КРО-2018-0000121

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО " Каширский РО" от иска в части взыскания основного долга в размере 48837,26 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-1557/22 в данной части отменить.

Производство по делу N А41-1557/22 в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "ТРОЙКА-СЕРВИС" в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РО неустойку за период с 11.-2.2019 -05.04.2020 в размере 141769,43 руб., неустойку за период с 01.01.2021 - 31.03.2022 в размере 117248,06 руб., 8180 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "КАШИРСКИЙ РО" из федерального бюджета 5179 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2022 N 1471.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина