Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-5181/22 по делу N А50-6024/2021

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А50-6024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы Ходорова О.П. - Ромашов П.А., доверенность от 24.03.2022, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ходорова Олега Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2022 года

об отказе в исправлении опечатки,

вынесенное в рамках дела N А50-6024/2021

о признании ООО "Газкомплект" (ОГРН 1115905003720, ИНН 5905286186) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 ООО "Газкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой выплаты, произведенные должником в пользу ответчика на сумму 12 006 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 12 006 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены, выплаты, произведенные должником в пользу ответчика на сумму 12 006 000 руб., признаны недействительной сделкой, в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу конкурсной массы взыскано 12 006 000 руб.

08.12.2022 от Ходорова Олега Петровича поступило заявление об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения от 28.11.2022. В обоснование заявления Ходоров О.П., ссылаясь на аудиопротокол, указывает, что при оглашении резолютивной части суд в качестве применения последствии недействительности сделки указал на взыскание с Ходорова О.П. 12 006 руб., вместо указанных впоследствии в изготовленном в полном объеме судебном акте от 28.11.2022 12 006 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 в удовлетворении заявления Ходорова О.П. об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ходоров Олег Петрович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки) в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что суд был не вправе подменять сумму взыскания, то есть огласить одну сумму после выхода из совещательной комнаты, а впоследствии исправить ее в заочном порядке. Считает, что такое вмешательство со стороны суда в содержание и реквизиты (размеры) взысканной суммы произведено с нарушением процессуальной формы, то есть письменная форма мотивированного определения (его резолютивной части) в любом случае должна быть исправлена, приведена в соответствие и изложена так, как она была оглашена в судебном заседании после выхода суда из совещательной комнаты.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Ходорова О.П. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, Ходоров О.П. ссылался на аудиопротокол, из которого следует, что при оглашении резолютивной части суд в качестве применения последствии недействительности сделки указал на взыскание с Ходорова О.П. 12 006 руб., вместо указанной впоследствии в изготовленном в полном объеме судебном акте от 28.11.2022 суммы взыскания, равной 12 006 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, руководствовался следующим.

В соответствии с п.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, в том случае, если ошибка не является результатом применения ненадлежащей нормы права, ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, выявленная ошибка является опечаткой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу N 309-ЭС17-13957, следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Судом первой инстанции на основании аудиопротокола судебного заседания от 28.11.2022 установлено, что при оглашении резолютивной части определения суда от 28.11.2022 допущена оговорка - вместо указания на взыскание с Ходорова О.П. в конкурсную массу ООО "Газкомплект" 12 006 000 руб. (двенадцати миллионов шести тысяч рублей) ошибочно указано на взыскание с Ходорова О.П. в конкурсную массу ООО "Газкомплект" 12 006 руб. (двенадцати тысяч шести рублей).

Впоследствии в судебном акте от 28.11.2022 (резолютивная часть в виде отдельного документа, в том числе в электронном виде, не изготавливалась) фигурирует сумма 12 006 000 руб. (двенадцать миллионов шести тысяч рублей) - как в мотивировочной части, так и в резолютивной части полного текста определения.

С учетом того, что обстоятельство, на которое ссылается Ходоров О.П., является оговоркой суда, что является очевидным, с учетом полного текста судебного акта, обстоятельств дела, материалов обособленного спора, учитывая, что какие-либо основания для взыскания с ответчика 12 006 руб. (двенадцати тысяч шести рублей) отсутствовали, данный вывод не соотносится с логическими выводами арбитражного суда, структурой судебного акта, суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ходоров О.П. указывает, что суд был не вправе подменять сумму взыскания, то есть огласить одну сумму после выхода из совещательной комнаты, а впоследствии исправить ее в заочном порядке; полагает необходимым внести соответствующее исправление в резолютивную часть определения, привести его в соответствие с оглашенной его резолютивной частью.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основаниями для отмены определения об отказе в исправлении описки.

Фактически документ, в который Ходоров О.П. просил внести изменения - резолютивная часть судебного акта, оглашенная по результатам рассмотрения спора о признании недействительной сделки, отсутствует, что подтверждается указанием суда в обжалуемом определении на то, что резолютивная часть в виде отдельного документа, в том числе в электронном виде, не изготавливалась. При этом в судебном акте от 28.11.2022 судом первой инстанции указана сумма 12 006 000 руб., приведены мотивы взыскания денежных средств в порядке применения последствий признанной недействительной сделки в указанном судом в определении от 28.11.2022 размере.

Как следует из Картотеки арбитражных дел и не отрицается апеллянтом, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 вступило в законную силу. Вывод суда о взыскании с Ходорова О.П. в пользу ООО "Газкомплект" 12 006 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки был проверен апелляционным судом и признан верным (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023).

Основания для отмены определения от 09.12.2022 об отказе в исправлении описки, с учетом указанных обстоятельств, апелляционным судом не усмотрены.

В удовлетворении апелляционной жалобы Ходорова О.П. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу N А50-6024/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич