Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-1412/23 по делу N А40-201184/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-201184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-201184/22

по иску ООО "Газпром добыча Надым" (ОГРН: 1028900578080, ИНН: 8903019871)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гончаров К.С. по доверенности от 22.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Надым" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 727 702 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-201184/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) в пользу арендатора имущества - ООО "Газпром добыча Надым" (Выгодоприобретателя) был заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю (далее договор страхования).

В период действия указанного договора страхования произошли страховые случаи на следующих объектах ООО "Газпром добыча Надым":

- 19.12.2018 на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 2 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ" (инв. N 389530) произошел страховой случай, в результате которого был повреждён двигатель ДУ80Л1 зав.N Д2У800061 (далее - Двигатель);

- 13.06.2019 на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 1 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ" (инв. N 395100) произошел страховой случай, в результате которого был повреждён двигатель ДУ80Л1 зав.N Д2У800059 (далее- Двигатель);

- 14.06.2019 на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 5 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ" (инв. N 395101) произошел страховой случай, в результате которого был повреждён двигатель ДУ80Л1 зав.N Д2У800081 (далее- Двигатель).

АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страховых возмещений по указанным случаям добровольно не выполнило, в связи с чем страховые возмещения по всем трем случаям были взысканы судом:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40- 130382/2021 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взыскано страховое возмещение в размере 116 364 540,72 руб. и по исполнительному листу ФС N 039605739 Банком ГПБ (АО) денежные средства 05.03.2022 были перечислены на счет ООО "Газпром добыча Надым";

- решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40- 243087/2021 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взыскано страховое возмещение в размере 15 472 792,52 руб. и по исполнительному листу ФС N 039652223 Банком ГПБ (АО) денежные средства 24.05.2022 были перечислены на счет ООО "Газпром добыча Надым";

- решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40- 144892/2021 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взыскано страховое возмещение в размере 19 979 357,55 руб. и по исполнительному листу ФС N 039612054 Банком ГПБ (АО) денежные средства 18.02.2022 были перечислены на счет ООО "Газпром добыча Надым".

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения ООО "Газпром добыча Надым" заявлены рассматриваемых в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 727 702 руб. 64 коп., в том числе:

- по страховому случаю 19.12.2018 с двигателем ДУ80Л1 зав.N Д2У800061 в размере 7 857 794,56 руб. за период с 03.03.2021 по день уплаты 05.03.2022,

- по страховому случаю 13.06.2019 с двигателем ДУ80Л1 зав.N Д2У800059 в размере 1 407 812,15 руб. за период с 26.06.2021 по день уплаты 24.05.2022,

- по страховому случаю 14.06.2019 с двигателем ДУ80Л1 зав.N Д2У800081 в размере 1 462 095,93 руб. за период с 26.11.2020 по день уплаты 18.02.2022.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения документально подтвержден, нарушение ответчиком обязательств установлено вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является математически верным, требования ООО "Газпром добыча Надым" о взыскании с АО "СОГАЗ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 727 702 руб. 64 коп.

При этом оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 ГК РФ не имелось.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленным в дело договором страхования N 18РТ0117 от 01.07.2018 г. установлена договорная неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (пункт 8.10.6), согласно которому Страхователь (ПАО "Газпром") вправе требовать от Страховщика (АО "СОГАЗ") уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у договора условия о неустойке, подлежащей взысканию при нарушении Страховщиком обязательств, которая подлежит выплате в пользу Страхователя, не означает невозможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с Страховщика в пользу Выгодоприобретателя ("Газпром добыча Надым").

В данном случае ответчик, нарушивший сроки выплаты страхового возмещения, нарушил обязательства именно перед истцом по настоящему делу, являющимся Выгодоприобретателем по Договору страхования. Судебными актами денежные средства, составляющие страховое возмещение, взысканы с ААО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром добыча Надым").

В этой связи, ООО "Газпром добыча Надым" обладает правом требовать выплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право взыскания договорной неустойки Выгодоприобретателю (ООО "Газпром добыча Надым") условиями договора не предоставлено. Соответственно, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ к спорной ситуации неприменимы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО "СОГАЗ" отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (сообщение N 12176719 от 12.05.2022, внесено врио нотариуса Гончарова Ф.О. Мальцевой А.В.).

Соответственно, в отношении ответчика неприменим установленный вышеуказанным Постановлением Правительства мораторий.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-201184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова