Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-3557/23 по делу N А40-79076/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-79076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-79076/22 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Альянс" о взыскании 171 468 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Беликова И.В. (по доверенности от 01.06.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойки (или: штрафа, пени) в размере 311 760 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату товара на основании договора поставки N 32110834786.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2021 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" заключен договор N 32110834786 на поставку оригинальных картриджей (товар) для нужд Тверского РФ АО "Россельхозбанк" (договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 спорного договора поставки поставщик обязуется передать в собственность заказчику оригинальные картриджи (товар) в обусловленный срок и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору поставки), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставленный товар должен отвечать функционально-техническим требованиям, установленным в техническом задании (приложение N 2 к договору).

В соответствии с договором поставки по списку спецификации (приложение N 1 к договору поставки) в Тверской РФ АО "Россельхозбанк" курьерской службой ООО "ПЭК" 31.01.2022 г. доставлен товар (картриджи).

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 10.02.2022 г. АО "Россельхозбанк" составлен акт осмотра товара, который выявил несоответствие поставленного товара функционально-техническим требованиям, установленным в техническом задании (приложение N 2 к договору поставки). Проведенным осмотром представителями ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" установлено, что товар не отвечает функционально-техническим требованиям, установленным условиями договора поставки. Картриджи имеют явные признаки не оригинальности по отношению к предназначенному оборудованию, имеются следы, указывающие на повторную эксплуатацию картриджей.

В соответствии с п. 4.10 спорного договора поставки поставленным и принятым товаром, подлежащим оплате, считается комплектный и исправный товар, соответствующий позициям спецификации, указанный в соответствующей товарной накладной, подписанной заказчиком.

Соответственно, как указывает истец, товар не может считаться поставленным и принятым заказчиком.

В соответствии с п. 4.9 договора поставки неисправный/несоответствующий спецификации и/или заявке товар должен быть заменен/допоставлен поставщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта (N 019-30-22/5 от 10.02.2022 г.). При этом несоответствующий или неисправный товар самостоятельного забирается уполномоченным представителем поставщика и за его счет (п. 4.7 договора поставки).

Истец своевременно направил ответчику требование о замене поставленного товара, приложив акт осмотра и заключение исх. N 4922 от 03.02.2022 г.

В свою очередь ответчик, уклоняясь от исполнения обязательств по договору поставки (п. 4.7), в письме исх. N АС-7-13 от 15.02.2022 г. просило АО "Россельхозбанк" своими силами организовать отправку (возврат) неисправного/несоответствующего товара.

В последствии, в письме исх.N АС-10-9 от 28.02.2022 г. ответчик сообщил о невозможности выполнить требование о замене поставленного товара, предложил товар не возвращать.

На основании п. 9.8 договора поставки АО "Россельхозбанк" направил уведомление ООО "Альянс" о расторжении в одностороннем порядке договора N 32110834786 на поставку оригинальных картриджей для нужд Тверского РФ АО "Россельхозбанк", заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "Альянс" 21.12.2021 г.

Пунктом 9.8 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком заказчик вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от стоимости товара, срок поставки которого просрочен.

Первоначально в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату товара истец начислил ответчику неустойку в размере 171 468 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно включил в расчет неустойки период с 31.01. по 03.03.2022 г., неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, в обжалуемом решении содержится тезис об отсутствии объективного подтверждения о несоответствии поставленного товара предъявленным требованиям. При этом суд использовал в качестве аргументации доводы ответчика, согласно которым, требования к проверке качества товара и оформлению результатов такой проверки закреплены в "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству". Однако судом не принято во внимание, что согласно абзацам 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем ("получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Вместе с тем, договором поставки не предусмотрено применение "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", а требования к проверке качества товара предусмотрены условиями договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами истца, однако данные обстоятельства не повлияли на правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан при приемке товара проверить его на целостность упаковки, соответствие приложению 1 настоящего договора и накладной поставщика по наименованию и количеству.

На основании п. 4.4. договора подписанная заказчиком товарная накладная по форме N ТОУГ-12/УПД подтверждает соответствие переданного заказчику товара требованиям спецификации (приложение 1 к настоящему договору).

На основании п. 4.6 договора в случае обнаружения недостачи, несоответствия спецификации и/или наличие неисправностей, все указанные недостатки товара, не соответствующего требованиям настоящего договора, отражаются в соответствующем акте, который подписывается уполномоченными представителями сторон в день поставки. Данный пункт обязательств был нарушен заказчиком, а именно товар поставлен поставщиком и получен заказчиком 31.01.2022 г., что подтверждает заказчик в акте осмотра товара N 019-30-22/5 от 10.02.2022 г. Осмотр проводился 02.02.2022 г., что зафиксировано в акте, который подписан только 10.02.2022 г. в одностороннем порядке. Акт осмотра товара был составлен без присутствия представителя поставщика (ответчика) и подписан в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора (п. 4.6.). Также в акте осмотра товара отсутствует перечень и подписи лиц - представителей истца (заказчика), специалистов экспертных организаций и так далее, присутствующих при осмотре товара; поставщик не был уведомлен о том, что производится дополнительно осмотр товара после его поставки и приемки; к акту осмотра не приложены подтверждающие документы, свидетельствующие о недостатках товара (фото, видеосъемка, копии документов).

Например, в п. 9 акта указано: "что вся партия картриджей сложена в обычные коробки. Нет оригинальных больших боксов", но фото коробок не приложены. Доказательства не оригинальности коробок также отсутствуют, экспертиза товара не проводилась.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в акте осмотра товара N 019-30-22/5 от 10.02.2022 г. перечислены замечания к товару, выявление которых без полной распаковки товара и применения специальных приборов, замеров и исследований невозможно, в том числе: в акте указано, что цвет и фактура картонных коробок имеют отличия от оригинала. При этом акт не содержит информации с каким "оригиналом" произведено сравнение, какие отличия "фактуры картонной коробки" выявлены, чем отличается цвет коробки и каким образом производились сравнения (исследования); в акте указано, что на чипах присутствует наименование картриджа (ТК-3100, ТК-3160), чипы установлены грубо и неопрятно, на картриджах ТК-3160 установлены чипы китайской компании Apex. Указанные утверждения вызывают сомнения, поскольку данное нарушение можно установить, только при вскрытии каждого картриджа, при этом все картриджи возвращены ответчику в неповреждённой упаковке; в акте указано, что качество пластмассы и её прочностные и весовые характеристики отличаются от оригинальных.

Кроме того, акт не содержит информации с каким "оригиналом" пластмассы было произведено сравнение, какие методы и приборы использовались для определения весовых и прочностных характеристик пластмассы; в акте указано, что голограммы на картонных коробках не проходят проверку HANDY VIWER, не содержит информации кто проводил проверку, каким образом проводилась проверка, с использованием какого устройства, по каким критериям определялся результат проверки и каковы эти результаты. Экспертиза товара не производилась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "КИОСЕРА документ Солюшенз Рус", производившее осмотр поставленных картриджей, не является экспертной организацией.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца признаки недобросовестности.

Так, истец необоснованно удерживал у себя картриджи, отказываясь возвращать товар в порядке, установленном договором (п. 4.8. договора) - по возвратной накладной.

Направление истцу письма (от 10.03.2022 г. N АС-14-19) с возвратной накладной подтверждается почтовой квитанцией РПО 11957168019053. По информации, размещённой на официальном сайте Почты России, почтовое отправление получено истцом 15.03.2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 15.02.2022 г. обратился к истцу с просьбой организации возврата картриджей за счёт поставщика (ответчика) (л.д. 27), но получил отказ. 28.02.2022 г., 10.03.2022 г., 18.03.2022 г. ответчик направил истцу просьбы информировать о дате готовности картриджей и сопровождающих документов к возврату поставщику

Ответа на указанные обращения с информацией о готовности возвратить картриджи не поступило, истец не предпринял каких-либо действий для ускорения замены товара. Данные действия истца могут быть расценены как направленные на причинение ответчику материального ущерба, путём увеличения срока учитываемого для начисления штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В последующем, 28.02.2022 г. ответчик направил истцу письмо N АС-10-19, в котором информировал истца о временной невозможности замены товара, который истец считает некачественным, в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Владельцы товара, предусмотренного договором N 32110834786, приостановили продажи ввиду отсутствия прогнозов доставки товара (картриджей) из-за рубежа и постоянного (ежедневного) изменения курса рубля к основным валютам (доллару и евро).

Изменения, внесенные Правительством Российской Федерации в постановление от 04.07.2018 г. N 783 не подлежат применению в рассматриваемом случае, однако неустойка неправомерно рассчитана истцом с 31.01.2022 г., в то время, как акт осмотра товара составлен 10.02.2022 г. 15 рабочих дней с 10.02.2022 г. - это 03.03.2022 г. Данный срок по условиям договора не входит для расчета неустойки ответчику, так как не является просрочкой в исполнении обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно включил в расчет неустойки период с 31.01.2022 г. по 03.03.2022 г.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 4 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-79076/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко