Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-1936/23 по делу N А40-29757/2018

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-29757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022, в части неприменения в отношении Волкова Юрия Валерьевича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств по делу N А40-29757/18 о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Юрия Валерьевича

при участии в судебном заседании: Мартынов А.И. лично, паспорт; Волков Ю.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. Волков Юрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бедуленко Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. Бедуленко Станислав Евгеньевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Волкова Юрия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. финансовым управляющим Волкова Юрия Валерьевича утвержден Юсов Илья Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года завершена реализация имущества Волкова Юрия Валерьевича.

Не применены в отношении Волкова Юрия Валерьевича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Установлены арбитражному управляющему Юсову Илье Павловичу проценты по вознаграждению финансового управляющего Волкова Юрия Валерьевича в размере 1 712 062,90 руб., расходы финансового управляющего в размере 113 788,06 руб. и вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Мартынов А.И. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий реализовал возложенные на него функции и обязанности.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, произведено частичное погашение требований кредиторов.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены: доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ"; сообщения регистрирующих органов и кредитных организаций в отношении имущества гражданина-должника; реестр требований кредиторов должника, в который включены требования в общем размере 115 235 324,53 руб.; отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Таким образом, суд установил, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции также проверен расчет поступивших и использованных денежных средств, приведенный в письменных пояснениях, поступивших в суд 21.11.2022 г., признан обоснованным, арифметически верным.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Возражая против освобождения должника от обязательств, финансовый управляющий ссылался на то, что должник в ходе процедуры банкротства Должник: продолжал принимать на себя новые обязательства при наличии значительных неисполненных, которые также не исполнял (наращивал кредиторскую задолженность), уклонялся от передачи автомобиля, затягивал его передачу, не исполнил определение суда от 10.01.2022 г. об обязании его освободить гараж-стоянку общей площадью 35,90 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д.33, бокс 20, с кадастровым номером 6 50:45:00:01384:001:0032, обеспечить беспрепятственный доступ к нему и передать финансовому управляющему (Юсову Илье Павловичу) ключи, не представил финансовому управляющему сведения о работе в ООО "АвтодорИнвест" и получаемых в ходе процедуры реструктуризации долгов доходах, тогда как сумму доходов в конкурсную массу также не внёс.

Оценив доводы финансового управляющего относительно того, что Волков Ю.В. продолжал принимать на себя новые обязательства при наличии значительных неисполненных, которые также не исполнял (наращивал кредиторскую задолженность), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное само по себе не является основанием для не освобождения должника от обязательств.

Так, судом установлено, что на момент принятия на себя новых обязательств должник был трудоустроен, получал значительный доход.

Суд также пришел к выводу, что необоснованного принятия на себя новых обязательств при отсутствии соответствующих доходов в поведении Волкова Ю.В. не установлено.

Относительно доводов финансового управляющего относительно того, что Волков Ю.В. уклонялся от передачи автомобиля, затягивал его передачу, а также не исполнил определение суда от 10.01.2022 г. и не освободил гараж-стоянку с кадастровым номером 50:45:00:01384:001:0032, не обеспечил беспрепятственный доступ к нему и не передал финансовому управляющему ключи, суд первой инстанции установил, что хотя должник и не исполнил своевременно обязанность по передаче финансовому управляющему автомобиля Сузуки GRAND VITARA 2005 г.в., как и не обеспечил доступ к гаражу-стоянке, негативного влияния на ход процедуры банкротства указанные факторы не повлекли; также указанные факторы, по мнению суда, не повлекли и снижение стоимости имущества, как и не повлияли на возможность его реализации и поступление в конкурсную массу денежных средств.

В этой связи, суд пришел к выводу о малозначительности допущенных должником нарушений, которые не могли повлиять на размер полученного кредиторами удовлетворения своих требований.

В указанной части судебный акт не обжалуется. Кроме того, в настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что причиной непередачи данного имущества финансовому управляющему явилась не попытка должника скрыть имущество и уклониться от исполнения обязанностей перед кредиторами, а обоснованные сомнения должника, что финансовый управляющий Юсов И.П. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Мартынову А.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего Юсова И.П. было отказано.

Указанное транспортное средство было передано должником финансовому управляющему, реализовано с торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу. В связи с чем несвоевременное неисполнение обязанности по передаче транспортного средства финансовому управляющему не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В свою очередь, приходя к выводам о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, и, отклоняя возражения должника, суд первой инстанции исходил из того, что Волков Ю.В. скрыл информацию о своих доходах, как и не передал денежные средства для включения в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 28.05.2018 г. (резолютивная часть оглашена 24.05.2018 г.) по настоящему делу в отношении Волкова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов.

13.06.2018 г. Волковым Ю.В. открыт счёт в ПАО Банк "ФК Открытие", куда начинает получать заработную плату.

Так, всего в период с 13.06.2018 г. по 28.09.2018 г. (до увольнения по собственному желанию) Волков Ю. В. получил доход от трудовой деятельности в ООО "АвтодорИнвест" в сумме 1 657 063,54 руб.

Судом установлено, что финансовым управляющим был направлен запрос в адрес должника о предоставлении сведений об имуществе, счетах.

Согласно ответу Волкова Ю.В., запрос финансового управляющего получен должником 26.06.2018 г., то есть чрез две недели после открытия должником нового банковского счета для перечисления заработной платы.

При этом, согласно ответу Волкова Ю. В. о принадлежащих ему счетах (стр. 2, п. 6 ответа), должник сообщил: "Счета в Сбербанке России заблокированы в июне 2018.".

Согласно п. 9 ответа Волкова Ю.В. сведения о наличных денежных средствах и ином ценном имущества: "отсутствуют".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действии должника, учитывая, что спустя две недели после введении процедуры реструктуризации долгов, должник открыл новый счёт, который используется для получения заработной платы, сведения о факте открытия которого, как и о факте получения доходов, как указал суд, скрыл от финансового управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности действий должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. Волков Юрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, с 03.12.2018 должник утратил право по самостоятельному распоряжению денежным средствами, находящимися на его счетах, вследствие наступления последствий признания его несостоятельным (банкротом), поименованных в статье 213.25 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт должником, на которые поступали денежные средства в качестве заработной платы до 28.09.2018, в процедуре реструктуризации долгов, т.е. до признания должника банкротом.

Таким образом, из материалов дела не усматривается недобросовестных действий должника по распоряжению в процедуре реализации имущества денежными средствами, поступавшими на счета, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Далее, в отношении выводов суда первой инстанции относительно того, что должник не обращался в суд с ходатайством на основании п. 5.1. ст. 213.11 Закона о банкротстве, об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми Волков Ю.В. вправе ежемесячно распоряжаться, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения в отношении него процедуры реструктуризации гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Однако, согласно пояснениям должника, который признает, что не уведомил финансового управляющего об открытии счета, цели сокрытия счета от финансового управляющего и кредиторов у не имелось, т.к. должник посчитал, что нет необходимости сообщать об открытых счетах до момента признания гражданина банкротом.

Должник также сослался на отсутствие у него юридического образования и возможности привлекать юристов в целях получения квалифицированной юридической помощи.

Судом первой инстанции также необоснованно отклонены доводы должника относительно расходования денежных средств в размере 1 657 063,54 рублей, полученных во время работы Должника в ООО "Автодор-Инвест".

Так, должник представил справку из бухгалтерии ТСЖ "Можайка-36" о движении денежных средств.

Как видно из справки, на 28.05.2018 г. (принятие решение Арбитражным судом о введении процедуры реструктуризации долгов) долг Волкова Ю.В. перед ТСЖ составлял 752 833,36 рублей.

На 03.12.2018 г. (принятие решения Арбитражным судом о признании Волкова Ю.В. банкротом) долг составлял 821 635.53 рублей.

С 03.12.2018 г. до 01.12.2022 г. было погашено эксплуатационных платежей - 1 581 021,26 рублей.

В приложении апелляционной жалобе должником также дополнительно были представлены скрин-шоты из приложения Налоговой службы о начислении/выплатах налогов Волковым Ю.В.

Как видно из представленных материалов, с 13.07.2018 г. по 30.11.2021 г. Волковым Ю.В. оплачены налог на имущество и транспортный налог в размере 257 996,57 рублей.

Кроме того, текущие траты в разрешенном по закону размере в 50 000 рублей в месяц составили за период с 28.05.2018 г. по 01.12.2022 г. сумму в размере 2 700 000 рублей.

В свою очередь, должник ссылался на то, что часть денежных средств была израсходована на обеспечении нужд семьи, состоящей из 9 человек.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должник умышленно скрыл от управляющего и кредиторов имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не имеется.

Из отчета управляющего также следует, что признаков фиктивного банкротства со стороны финансового управляющего не выявлено.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения Волкова Юрия Валерьевича принятием на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Волков Ю.В. не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет.

Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

Обстоятельства того, что Волков Ю.В. извлек какое-либо преимущество, в том числе незаконное, из своего поведения, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд в соответствии с положениями Закона о банкротстве не установил оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о применении положений Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 по делу N А40-29757/18 в обжалуемой части отменить в части неприменения в отношении Волкова Юрия Валерьевича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Освободить Волкова Юрия Валерьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко