Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 04АП-109/24 по делу N А19-22110/2020

г. Чита

23 апреля 2024 г.

Дело N А19-22110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалавтострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-22110/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалавтострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании 836 930 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Новиград", индивидуальный предприниматель Сапожников Борис Алексеевич, ООО "ТК"Ритм",

при участии в судебном заседании представителя ООО "Байкалавтострой" Шатабилова А.Д. по доверенности от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Байкалавтострой" (далее - ООО "Байкалавтострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее -ООО "Аспект", ответчик) о взыскании 836 930 руб., о понуждении заказчика к приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции не выяснил на какой объем работ был заключен спорный договор, был ли выполнен данный объем работ, поскольку заключение экспертизы не содержит ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Полагает вывод суда о ненадлежащем качестве выполненных работ не относится к тем работам, которые выполнялись истцом, а также опровергается многолетней эксплуатацией принятого результата работ заказчиком без претензий к его качеству, что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аспект" (далее генподрядчик, ответчик) и ООО "Новиград" (далее заказчик, третье лицо по делу) заключен договор генерального подряда N 46 от 01.03.2017.

Согласно пункту 1.1. указанного договора генподрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству многоквартирных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе "Горизонт" по адресу: Иркутский район, нос. Ново-Разводная (далее - работы), в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором (далее - Объект), согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства (Приложение N 1 к Договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ООО "Аспект" к выполнению части принятых на себя обязательств по договору генерального подряда привлекло ООО "Байкалавтострой" (далее субподрядчик, истец).

Между ООО "Аспект" и ООО "Байкалавтострой" заключен договор подряда N 25-10/19 от 25.10.2019.

В соответствии с договором истец по заданию ответчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесных фасадов в многоквартирном доме N 4, расположенном в малоэтажном жилом комплексе "Горизонт" по адресу: Иркутский район, п. Новая Разводная (далее по тексту - Объект). По условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 20.11.2019 г. (п. 3.1. Договора), стоимость работ - 620 000,00 рублей (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 2.3. договора Заказчик вправе оплатить Подрядчику аванс в размере 30% стоимости выполняемых работ. Оплата результата выполненных работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предъявляемой Подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и выставленного счета (п. 2.4. Договора).

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 N 2 от 16.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 16.12.2019 г., акту КС-2 N 1 от 12.11.2019 на истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на спорном объекте по демонтажу системы навесных фасадов на сумму 200 000 руб. и работы по монтажу системы навесных фасадов в многоквартирном доме N 4 в объеме 101,62 кв.м. на сумму 203 240 руб. Таким 4 образом, не спорными являются работы, выполненные истцом на сумму 403 240 руб. Оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком (ответчиком) в указанной сумме в полном объеме, что истцом не отрицается.

В обоснование иска ООО "Байкалавтострой" указывает, что им помимо принятых работ были выполнены также дополнительные объемы работ, которые в договоре подряда N 25-10/19 от 25.10.2019 первоначально не фигурировали и выполнялись по распоряжению ООО "АСПЕКТ". Указанное обстоятельство подтверждает подписанными в одностороннем порядке актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2020 на сумму 995 400 рублей.

30.06.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о погашении задолженности по договору, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 432, 702, 708, 709, 716, 719, 721, 726, 743, 753, 754, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведения дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документация работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 25.10.2019 подрядчик обязан был выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесных фасадов в многоквартирном доме N 4, расположенном в малоэтажном жилом комплексе "Горизонт", по адресу: Иркутский район, п. Новая Разводная, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.2. договора установлено, что виды, объемы, стоимость работ, которые выполняются подрядчиком, определяются в соответствии с комплектовочной ведомостью работ по устройству фасадов многоквартирного дома, являющейся неотъемлемой частью договора - приложение N 1.

В приложении N 1 определены работы, подлежащие выполнению подрядчиком, их единица измерения, количество работ, цена за единицу измерения и сумма за выполненный вид работ.

Так, подрядчик должен был выполнить комплекс работ по демонтажу системы навесных фасадов (утеплитель, подсистема, облицовочные элементы - планкен) в количестве 200 кв.м. на сумму 200 000 руб. и работы по монтажу системы навесных фасадов (утеплитель, подсистема, облицовочные элементы - планкен/аквапанель, покраска облицовочных элементов с 2 сторон, отливы, откосы) в количестве 210 кв.м. на сумму 420 000 руб.

Общая стоимость работ согласно приложению N 1 составила 620000 руб.

Таким образом, предмет, стоимость и объем работ были согласованы сторонами, цена договора является твердой.

Истец, заявляя требование о взыскании стоимости работ, которые не предусмотрены договором подряда, в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства согласования с заказчиком выполнения спорных работ.

В пункте 2.2 договора также установлено, что в случае возникновения необходимости проведения дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектной документацией, подрядчиком и заказчиком составляется двусторонний акт с указанием дополнительных объемов. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания сторонами дополнительного соглашения.

С учетом того, что истцом в материалы дела доказательства согласования иного вида и объема работ, чем предусмотрено договором, не представлены, оснований для взыскания их стоимости не имеется.

Кроме того, истцом не представлено также и доказательств выполнения для ответчика всего объема дополнительных работ, указанных в акте КС-2, подписанном истцом в одностороннем порядке, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт не пришел к таким выводам.

При этом, доводы истца о том, что заключение эксперта не содержит обоснованные ответы на вопросы суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация эксперта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, экспертом сделаны выводы на основании представленных в материалы дела доказательств о выполнении истцом работ, а также путем натурного осмотра спорного объекта.

То обстоятельство, что эксперт сделал выводы о том, что для полноты ответа эксперта не достает исполнительной документации на работы, заявленные в одностороннем акте выполненных работ КС-2 N 1 от 28.02.2020, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, поскольку у эксперта нет обязанности запрашивать какие-либо документы у сторон и суда.

Более того, обязанность представить заказчику исполнительную документацию вместе с результатом выполненных работ возложена именно на подрядчика.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное заключение является обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как достоверное доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имелось.

Истцом ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом исследованы все доказательства по делу, в том числе результаты экспертизы.

Истец каких-либо убедительных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные экспертом, не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-22110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов