Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-1585/23 по делу N А41-40208/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-40208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-40208/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Винторг" - Новицкая Ю.С. по доверенности от 06.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Винторг" (далее - ООО "Винторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее - ООО "Дарлинг", ответчик) задолженности в сумме 46 357,60 руб., пени в сумме 730 076,46 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на наличии оснований для снижения спорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между ООО "Винторг" (поставщик) и ООО "Дарлинг" (покупатель) заключен договор поставки N 36, согласно которому поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

По указанному договору истец отгрузил в адрес ответчика алкогольную продукцию по товарной накладной РН-353-0042 от 22.12.2020 на общую сумму 1 123 532,40 руб.

Согласно п. 8.3 заключенного договора поставки и ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ответчик был обязан оплатить поставленную алкогольную продукцию не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения товара и подписания ТТН.

Ответчиком частично перечислены денежные средства за поставленный товар.

Просроченная сумма задолженности ответчика на дату обращения с уточненным требованием составила 46 357,60 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2022 N 20.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе ответчик по существу не оспаривает наличие задолженности. Между тем, настаивает на наличии оснований для снижения спорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 10.4 договора в случае неоплаты покупателем товара в срок, предусмотренный п. 8.3 договора, поставщик имеет право требовать с покупателя уплату пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Соответственно, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку.

Как отмечено ранее, податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерно высокий размер неустойки, несоответствие ее последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не доказал указанные обстоятельства.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при расчете неустойки самостоятельно снизил пени по сравнению с условиями договора в два раза (размер пени истцом снижен с 0,5% до 0,25%).

Ответчик указывает, что просрочка по оплате вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с ограничительными мерами из-за пандемии Covid19.

Между тем, спорная поставка была осуществлена 22.12.2020, то есть в период после введения ограничительных мер, следовательно, ответчик имел возможность при оформлении заказа оценить свои риски, связанные с логистикой и последующей реализацией товара.

В связи с указанным судебная коллегия признает необоснованным данный довод апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Однако данный довод противоречит материалам дела. Истец представил суду претензию с квитанцией о ее отправке ответчику (л.д. 34-35).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-40208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина