Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-2559/23 по делу N А41-81274/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-81274/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" (ИНН: 5047081156; ОГРН: 1075047001732) - Чистова Ю.А. представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройгрупп" (ИНН: 7714854064; ОГРН: 1117746827065) - Некрасова М.А. представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-81274/22 по иску открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройгрупп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химкинский водоканал" (далее - ОАО "Химкинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройгрупп" (далее - ООО "Управляющая компания "Стройгрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 сентября 2012 г. N 239С в сумме 3 158 343,26 руб. за период декабрь 2021 г. - июль 2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 100-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Стройгрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Управляющая компания "Стройгрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом пояснил, что задолженность оплачена в полном объеме. В связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и перешел из предварительного в основное судебное заседание, у общества отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности.

Представитель ОАО "Химкинский водоканал" подтвердил факт погашения образовавшейся задолженности.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 239С от 01 сентября 2012 года (далее - Договор), предметом которого является отпуск питьевой воды из городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию по водопроводным вводам и канализационным выпускам. Порядок расчета сторонами определен в разделе 6 Договора.

Истцом в период с декабря 2021 года по июль 2022 года оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 3 272 453, 50 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с декабря 2021 года по июль 2022 года в размере 3 158 343, 26 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В рассматриваемом случае, 05 декабря 2022 года ответчиком было подано ходатайство в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, а также просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи с занятостью в других процессах, назначенных на то же время и дату (л.д. 87-88). В обоснование данного ходатайства представлены копии определений о принятии искового заявления к производству по делу N А41-81274/22 и N А41-50113/22.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика, перешел из предварительного судебное заседание и рассмотрел дело по существу в одном судебном заседании, что не позволило ответчику защитить свои права и законные интересы.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения об оплате основного долга в размере 3 158 343,26 руб. за период декабрь 2021 г. - июль 2022 г. по договору N 239С от 01 сентября 2012 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебное заседание и рассмотрел дело по существу в одном судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявитель доказал уважительность причин непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 3 158 343,26 руб. за период декабрь 2021 г. - июль 2022 г. полностью погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

Поскольку образовавшаяся задолженность погашена ответчика после подачи иска расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-81274/22 отменить в части взысканной с ООО "Управляющая компания "Стройгрупп" в пользу ОАО "Химкинский водоканал" задолженности за период с декабря 2021 года по июль 2022 года в размере 3 158 343, 26 руб.

В удовлетворении иска ОАО "Химкинский водоканал" к ООО "Управляющая компания "Стройгрупп" в указанной части - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова