Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-1001/23 по делу N А70-376/2022

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А70-376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1001/2023) закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу N А70-376/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение+" (ОГРН 1127232004778, ИНН 7204177390), закрытому акционерному общество "Тюменский приборостроительный завод" (ОГРН 1027200797403, ИНН 7203000841) о взыскании 673 846 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение+" (далее - ООО "Преображение+", ответчик) о взыскании 766 058 руб. 97 коп. задолженности за потребленную в октябре 2021 года электрическую энергию, 14 232 руб.43 коп. пени за период с 19.11.2021 по 21.12.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тюменский Приборостроительный Завод" (далее - ЗАО "ТПЗ", завод).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 завод привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу N А70-376/2022 исковые требования удовлетворены частично, с соответчика в пользу истца взыскано 659 613 руб. 64 коп. задолженности, 12 558 руб. 03 коп. пени, 16 436 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 688 607 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, завод (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу N А70-376/2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. По утверждению заявителя, завод не может отвечать перед истцом по двум договорам энергоснабжения одновременно по одному и тому же электросетевому оборудованию.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К указанному возражению истцом приложено дополнительное доказательство, а именно однолинейная схема электроснабжения "Тюменский приборостроительный завод".

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное доказательство, представленное в соответствии со статьей 262 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщено к материалам настоящего дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (правопредшественник истца; продавец) и обществом "Преображение+" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 N 17393 (далее - договор N 17393), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В материалы дела представлен договор аренды от 20.02.2018 (далее - договор аренды; т. 1, л. 104), подписанный между ЗАО "ТПЗ" (арендодатель) и ООО "Преображение+" (арендатор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственное помещение площадью 1 500 кв. м, находящееся по адресу: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 7.

В силу пункта 1.2 договора аренды имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности. Имущество не заложено, не арестовано, не является предметом притязаний третьих лиц.

Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора аренды на арендатора возложены обязанности обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в технически исправном пригодном для эксплуатации состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, а также нести расходы по содержанию этого имущества.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами; если за 30 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу N А70-10100/2021 о банкротстве ООО "Преображение+" договор аренды от 20.02.2018 N 02/18 признан недействительным.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А70-10100/2021 судом установлено, что фактическую эксплуатацию спорного производственного помещения площадью 1 500 кв.м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, 7, осуществляет завод.

В подтверждение поставки АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в октябре 2021 года электрической энергии и мощности на вышеуказанный объект в общем объеме 80 317 кВт/ч на общую сумму 659 613 руб. 64 коп. в материалы настоящего дела представлены универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.10.2021 N 6011021030001764/03/00000, акт снятия показаний приборов учета.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке обязательств по оплате поставленной электрической энергии и мощности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к соответчику, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне соответчика обязательств по оплате поставленной электрической энергии и мощности и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом электрической энергии и мощности в указанном истцом объеме и заявленной стоимостью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

При определении лица, обязанного оплатить поставленную истцом электрическую энергию и мощность, судом первой инстанции учтены положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положения статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которым потребителями электроэнергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2021 по делу N А03-7771/2016, по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Одним из принципов законодательства об энергоснабжении, обуславливающим возникновение соответствующих правоотношений, является условие, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

В связи с чем стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с лица, фактически владевшего энергопринимающими объектами.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиками не оспаривается, завод является собственником спорного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007 (т. 1, л. 61).

Акт снятия показаний прибора учета за октябрь 2021 года подписан представителем завода.

Обстоятельства мнимости договора аренды от 20.02.2018 N 02/18 и нахождения объекта, по которому осуществлялось потребление электрической энергии, в фактическом владении завода, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу N А70-10100/2021 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат опровержению ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии и мощности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне завода обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии и мощности.

Действие договора N 17393 в силу статьи 308 ГК РФ не распространяет на соответчика свое действие.

Доводы подателя жалобы о заключении между ним и истцом договора энергоснабжения от 01.01.2021 в рамках дела N А70-6671/2022 о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Действительно, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А70-6671/2022 на АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (поставщик) возложена обязанность заключить с ЗАО "ТПЗ" (потребитель) договор энергоснабжения от 01.01.2021 N ЭС0303000436/21 на указанных судом условиях.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 9.1 договора от 01.01.2021 N ЭС0303000436/21 предусмотрено, что настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2021, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя.

Как указано АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и подателем жалобы не оспаривается, по договору энергоснабжения в рамках дела А70-6671/2022 центр питания, точка поставки ЗАО "ТПЗ" является:

[ПС ТТЭЦ-1 яч.210(311) ЗРУ-10 ВЛ-10 Приборостроитель-1(2)] место установки [яч.210(311) ТТЭЦ-1].

По договору энергоснабжения в рамках дела А70-376/2022 центр питания, точка поставки являлась:

[ТТЭЦ-1 яч.210(311) ЗРУ-10 ВЛ-10 Приборостроитель-1(2) РП-9 ВЛ-10 РУ-10 яч. КТП-2 (3)] [яч.210 (311) ТТЭЦ-1] место установки [РУ-0,4 яч.КТП-2 (3)]

В случае, если ЗАО "ТПЗ" полагает, что действие договора энергоснабжения от 01.01.2021 N ЭС0303000436/21 распространяет свое действие на спорные отношения, то это дополнительным образом подтверждает, а не опровергает наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленной в октябре 2021 года электрической энергии и мощности.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате потребленных ресурсов заводом в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии и мощности судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки заводом не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, статьей 37 Закона об электроэнергетике, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 19.11.2021 по 21.12.2021 в размере 12 558 руб. 03 коп., определенном исходя из ключевой ставки 7,5% годовых.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указание подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением в его адрес претензии не подлежит принятию во внимание судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ N 18 несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований к ЗАО "ТПЗ" у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик доказательства реального намерения полностью решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу N А70-376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина