Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 05АП-436/23 по делу N А51-6228/2022

г. Владивосток

07 марта 2023 г.

Дело N А51-6228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Ильиничны и Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционные производства N 05АП-436/2023, N 05АП-437/2023

на решение от 07.12.2022 судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-6228/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

(ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ольге Ильиничне

(ИНН 253101129405, ОГРНИП 307253115100036)

об обязании освободить земельный участок

по встречному иску индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Ильиничны

к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края

о признании незаконным решения об отказе от договора N 8 аренды земельного участка и обязании перезаключить договор аренды на земельный участок,

при участии:

от истца: А.С. Кришталь, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 439, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ольге Ильиничне (далее - ИП Панфилова, предприниматель)

- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером: 25:20:000000:3614, общей площадью 10000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир м.Троицкого. Участок находится примерно в 750 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, на побережье бухты Новгородская, от расположенных в его границах объектов - нежилых строений, подпорной стены, цементных, брусчатых дорожек и площадки, ограждений путем их сноса (демонтажа) и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза строительного мусора и материалов демонтажа, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения ИП Панфиловой решения суда в установленный срок, предоставить право Министерству осуществить снос (демонтаж) незаконных объектов: нежилых строений, подпорной стены, цементных, брусчатых дорожек и площадки, ограждений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером: 25:20:000000:3614, общей площадью 10 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир м. Троицкого. Участок находится примерно в 750 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, на побережье бухты Новгородская, с приведением земельного участка, на котором самовольно размещены объекты, в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза строительного мусора и материалов сноса (демонтажа), за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат;

- о взыскании с ИП Панфиловой в пользу Министерства 3 000 рублей судебной неустойки в день за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Определением от 26.07.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Панфиловой о признании незаконным решения Министерства об отказе от договора N 8 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:040000:1/84 площадью 10 000 кв.м из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся по адресу Приморский край Хасанский район бухта Новгородская для целей не связанных со строительством - для организации пляжной зоны и палаточного городка оформленного уведомлением от 09.08.2021 за N 20/15637; об обязании Министерства перезаключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:040000:1/84.

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Приморского края обязал индивидуального предпринимателя Панфилову Ольгу Ильиничну в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером: 25:20:000000:3614, общей площадью 10000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир м. Троицкого. Участок находится примерно в 750 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, на побережье бухты Новгородская, от расположенных в его границах объектов - нежилых строений, подпорной стены, цементных, брусчатых дорожек и площадки, ограждений путем их сноса (демонтажа) и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза строительного мусора и материалов демонтажа

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП Панфиловой в пользу Министерства судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения десятидневного срока для исполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска Министерства отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Панфиловой к Министерству отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство и ИП Панфилова обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить.

Министерство в обоснование своей правовой позиции сослалось на необходимость одновременного удовлетворения требования о предоставлении Министерству в случае неисполнения ИП Панфиловой решения суда в установленный срок права осуществить снос (демонтаж) незаконных объектов, поскольку последующее обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда требует длительного времени. Поясняет, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта, Министерство будет лишено права распоряжаться земельным участком для получения большей выгоды, чем размер неустойки за неисполнение решения суда.

ИП Панфилова в обоснование доводов своей жалобы указывает, что перед окончанием срока договора аренды обращалась к арендодателю с заявлением о продлении срока. На момент отказа от договора на стороне арендатора имелась значительная переплата по арендным платежам. Ссылается на наличие у арендатора преимущественного права на заключение нового договора аренды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Через канцелярию суда от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Суд установил, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении права осуществления демонтажа спорных объектов силами истца. Ответчик оспаривает судебный акт в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

21.01.2010 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ИП Панфиловой О.И. (арендатор) заключен договор N 8 аренды земельного участка (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:1/84, площадью 10 000 кв.м, из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся по адресу: Приморский край, Хасанский район, бухта Новгородская (участок находится примерно в 780 м на северо-запад от м. Троицкого), для целей, не связанных со строительством: для организации пляжной зоны и палаточного городка.

21.01.2010 по акту приема передачи земельный участок был передан ИП Панфиловой. Право аренды ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности Приморского края на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 07.07.2014 N 25-25-00/037/2014-564.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды участка установлен с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В пункте 5.1 договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Соглашением от 18.02.2015, заключенным между Департаментом земельных и имущественных отношений (далее - Департамент) и ИП Панфиловой, внесены изменения в договор аренды (соглашение от 18.02.2015) в части размера арендной платы, а также срока действия договора аренды, который устанавливается с 01.01.2010 по 31.12.2017.

Как следует из искового заявления, с учетом заключенного соглашения от 18.02.2015, срок действия договора аренды истек 31.12.2017, однако арендатором спорный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 04.06.2019, заключенным между Департаментом и ответчиком, внесены изменения в договор аренды (далее - соглашение от 04.06.2019) в части размера арендной платы.

Постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" Департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Министерством в адрес ответчика направлено уведомление от 09.08.2021 N 20/15637 об отказе от договора аренды, с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, ответчиком указанное уведомление получено лично 14.08.2021. В ответ на уведомление от 09.08.2021 N 20/15637 в адрес Министерства поступили возражения от ответчика.

15.10.2021 Министерством в адрес ответчика было направлено письмо N 20/20152 о рассмотрении указанных возражений. Истец указал, что договор аренды в силу закона прекратил свое действие 15.11.2021, в связи с чем, из ЕГРН исключены сведения об обременении в виде аренды.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по освобождению земельного участка, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском о понуждении ответчика к освобождению земельного участка, а в случае неисполнения решения суда - предоставлении права Министерству на освобождение земельного участка за счет средств ответчика, и взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения суда.

Во встречном иске, предъявленном к Министерству, ИП Панфилова просит признать решение Министерства об отказе от договора незаконными и обязать Министерство перезаключить договор, считает, что односторонний отказ от договора не соответствует положениям действующего законодательства, является необоснованным, нарушает ее права и интересы. Кроме того, ИП Панфилова указывает на переплату арендных платежей по договору, полагает, что к спорному договору не подлежат применения положения статьи 450.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ "Аренда" возникшие из договора аренды от 21.01.2010 N 8 земельного участка с кадастровым номером 25:20:040000:1/84.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края, закон вступил в силу с 01.02.2007.

Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям Администрации Приморского края N 23-па от 08.02.2007, N 28-па от 12.02.2007.

Постановлением Администрации Приморского края N 263-па от 25.09.2009 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па "О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края" Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" Департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из искового заявления, с учетом заключенного соглашения от 18.02.2015, срок действия договора аренды истек 31.12.2017, однако арендатором спорный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, факт использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора сторонами не оспаривается.

Поскольку по окончании срока договора (31.12.2017) ИП Панфилова продолжала пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 3.4.10 договора аренды установлено, что по истечении срока действия договора аренды (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора. Кроме того, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок и установить бессрочный режим аренды.

ИП Панфилова должна была и могла предполагать возможные последствия срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ и возможность реализации этого права.

В данном случае, действия Министерства по изданию и направлению уведомления N 20/15637 от 09.08.2021 совершены в пределах его полномочий с соблюдением норм действующего законодательства, а встречное исковое заявление ИП Панфиловой о признании незаконным решения Министерства об отказе от договора аренды земельного участка от 21.01.2010 N 8, оформленного уведомлением от 09.08.2021 N 20/15637, а также о возложении обязанности на Министерство перезаключить договор аренды, не подлежало удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ИП Панфиловой обязанности по возврату земельного участка министерством в ее адрес направлено уведомление от 09.08.2021 N 20/15637 об отказе от договора, выражающее волеизъявление уполномоченного органа на прекращение договорных отношений, а также на возврат арендодателю арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:3614.

ИП Панфиловой уведомление Министерства от 09.08.2021 N 20/15637 получено 14.08.2021, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления, между тем, арендатор не освободил принятое в аренду имущество по договору N8 от 21.01.2010 и продолжил им пользоваться после расторжения.

В этой связи, поскольку Министерством был соблюден порядок реализации права одностороннего отказа от договора, установленный статьей 610 ГК РФ, договор N 8 от 21.01.2010 в силу закона прекратил свое действие 15.11.2021, на основании чего в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав в виде договора аренды N 8 от 21.01.2010.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необоснованном отказе Министерства в продлении срока договора, наличии на момент отказа от договора на стороне арендатора значительной переплаты по арендным платежам, подлежат отклонению, поскольку пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, однако из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод о возможности одностороннего отказа от договора в спорной ситуации. Арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора вне зависимости от каких-либо специальных ограничений.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создавших угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств освобождения ответчиком объекта аренды истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорного имущества, наличия между сторонами каких-либо правоотношений по поводу использования спорного имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по освобождению земельного участка, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ИП Панфиловой в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером: 25:20:000000:3614, общей площадью 10000 кв.м от расположенных в его границах объектов - нежилых строений, подпорной стены, цементных, брусчатых дорожек и площадки, ограждений путем их сноса (демонтажа) и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза строительного мусора и материалов демонтажа.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных положений, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованной и разумной будет являться неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении требований Министерства о предоставлении права в случае неисполнения ИП Панфиловой решения суда в установленный срок, осуществить снос незаконных объектов с приведением земельного участка, на котором самовольно размещены объекты, в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза строительного мусора и материалов сноса (демонтажа), за свой счет с последующим взысканием с ИП Панфиловой понесенных затрат, правомерно отказано, поскольку указанные требования являются чрезмерными, с учетом удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Таким образом, присуждение судебной неустойки за ожидание исполнения судебного акта способствует исполнению ответчиком решения суда.

Кроме того, коллегия учитывает, что Министерство впоследствии не лишено права обратиться в суд с заявлением о предоставлении такого права при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых они основаны, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу N А51-6228/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова