Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 05АП-683/23 по делу N А24-5756/2011

г. Владивосток

07 марта 2023 г.

Дело N А24-5756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Берингово море"

апелляционные производства N 05АП-683/2023, 05АП-684/2023

на определение от 16.01.2023

судьи О.С. Алферовой

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", Обедина Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Тимару", Андреева Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Берингово море", Сыроида Руслана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Белкамторг", Руденко Павла Владимировича

по делу N А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба",

при участии:

от Обедина А.А.: представитель Афанасьев Д.И., по доверенности от 27.02.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" (далее - ЗАО "Судоверфьрыба", должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 19.11.2012 внешним управляющим ЗАО "Судоверфьрыба" утвержден арбитражный управляющий Петровский Максим Викторович.

Решением суда от 02.06.2014 ЗАО "Судоверфьрыба" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Судоверфьрыба" утвержден Петровский М.В.

Определением суда от 08.01.2018 производство по делу N А24-5756/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 по делу N А24-5756/2011 отменены; дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Судоверфьрыба" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 01.10.2018 возобновлено производство по делу N А24-5756/2011, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Судоверфьрыба" утвержден Петровский М.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела 29.12.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - кредитор, ООО "Поллукс") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра") и Обедина Андрея Александровича убытков в размере 41 694 636,32 руб. солидарно с участниками группы: с общества с ограниченной ответственностью "Тимару" (далее - ООО "Тимару") и Андреева Сергея Васильевича - солидарно в пределах 1 774 757,20 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Берингово море" (далее - ООО "Берингово море") и Сыроида Руслана Сергеевича - солидарно в пределах 2 857 583,80 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Белкамторг" (далее - ООО "Белкамторг") и Руденко Павла Владимировича - солидарно в пределах 1 209 967 руб.

Одновременно с заявлением ООО "Поллукс" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в пределах сумм:

- в размере 41 694 636,32 руб. в отношении ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" и Обедина А.А.;

- в размере 1 774 757,20 руб. в отношении ООО "Тимару" и Андреева С.В.;

- в размере 2 857 583,80 руб. в отношении ООО "Берингово море" и Сыроида Р.С.;

- в размере 1 209 967 руб. в отношении ООО "Белкамторг" и Руденко П.В.

Определением суда от 16.01.2023 заявление ООО "Поллукс" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу N А24-5756/2011 удовлетворено; приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в пределах суммы требований:

- в размере 41 694 636,32 руб. в отношении ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" и Обедина А.А. (за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае, и каждого из находящихся на иждивении Обедина А.А. лиц);

- в размере 1 774 757,20 руб. в отношении ООО "Тимару" и Андреева С.В. (за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае, и каждого из находящихся на иждивении Андреева С.В. лиц);

- в размере 2 857 583,80 руб. в отношении ООО "Берингово море" и Сыроида Р.С. (за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае, и каждого из находящихся на иждивении Сыроида Р.С. лиц);

- в размере 1 209 967 руб. в отношении ООО "Белкамторг" и Руденко П.В. (за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае, и каждого из находящихся на иждивении Руденко П.В. лиц),

до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Поллукс" о взыскании убытков с ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", Обедина А.А., ООО "Тимару", Андреева С.В., ООО "Берингово море", Сыроида Р.С., ООО "Белкамторг", Руденко П.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" и ООО "Берингово море" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" просит определение суда отменить. Мотивируя требования жалобы, общество приводит доводы о том, что удовлетворение требований о наложении ареста на денежные средства и недвижимое имущество ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" может значительно затруднить текущую деятельность последнего, лишив его возможности использовать в своей деятельности поступающие от контрагентов денежные средства, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон. Указывает, что доводы о возможной неисполнимости судебного акта опровергаются бухгалтерской отчетностью общества, отсутствием в деле доказательств прекращения деятельности, ее убыточности. В настоящий момент общество реализует инвестиционный проект, в связи с чем в состав участников общества вошло общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сбербанк Инвестиции"), которое контролирует денежные потоки общества. В случае принятия обеспечительных мер реализация указанного инвестиционного проекта будет затруднена, кроме того, арест денежных средств станет причиной срыва сроков выхода судна РМС "Лингольн" в море, что приведет к убыткам и существенно затруднит хозяйственную деятельность общества в условиях высокой кредитной нагрузки, связанной с реализацией инвестиционного проекта по строительству 3-х рыболовных судов, а, возможно, приведет к неплатежеспособности ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра". Целью подачи ООО "Поллукс" заявления о взыскании убытков является не защита интересов кредиторов и должника, а разрешение межличностного конфликта. В обоснование возражений также ссылается на установленные судом обстоятельства по предоставлению рыболовных судов в аренду на условиях тайм-чартера и по покупке рыбы-сырца, установленные в рамках дела N А24-5756/2011, а также на то, что заключение АТЭКО от 16.05.2022 не является надлежащим доказательством нерыночности сделок. Считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Берингово море" просит определение отменить, поскольку полагает, что доводы кредитора обусловлены не наличием реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем, а носят превентивный характер с целью предоставления гарантий получения удовлетворения имеющихся у него требований и основаны на субъективном опасении кредитора в наличии вероятности наступления событий, которые могут повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, что не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Как указывает общество, доказательств того, что ответчиками, в том числе ООО "Берингово море", предпринимаются действия по уменьшению объема их имущества, не представлено, напротив, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Берингово море" является действующей коммерческой организацией, извлекающей из своей предпринимательской деятельности прибыль. Наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество и денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный срок является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы ответчиков, наносит существенный ущерб их деловой репутации, что, в свою очередь, может повлечь непоправимые последствия для указанных субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, указывает, что предложение ООО "Берингово море" по покупке рыбы-сырца у ЗАО "Судоверфьрыба" было одобрено кредиторами, притом условия по покупке соответствовали рыночным и были приняты ЗАО "Судоверфьрыба" в лице конкурсного управляющего.

Определениями апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 01.03.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзывы ООО "Поллукс", который просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", ООО "Берингово море" - без удовлетворения;

- отзыв Киршовой Юлии Борисовны на апелляционные жалобы ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", ООО "Берингово море", которая просила в удовлетворении жалоб отказать;

- отзыв Обедина А.А., который просил применить к ООО "Поллукс" принцип эстоппель, определение суда отменить. В обоснование отзыва приводит доводы о том, что ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" не имеет никакого отношения к заключению договоров поставки сырца с ООО "Берингово море" и с ООО "Белкамторг", в расчет убытков и в объем обеспечительных мер, наложенных на ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" и Обедина А.А., вошла сумма задолженности ООО "Белкамторг" и убытки вследствие сделки с ООО "Берингово море", что является необоснованным, заключение ООО "АТЭК" не является допустимым доказательством рыночной стоимости рыбы-сырца и фрахта. Поскольку ООО "Поллукс" представило конкурсному управляющему оферту в декабре 2022 года на заключение договора фрахта и договора поставки рыбы-сырца на условиях, аналогичных тем, что сам кредитор и оспаривает, все приводимые ООО "Поллукс" доводы о нерыночных условиях сделок противоречат его собственному поведению, что является основанием для применения к ООО "Поллукс" принципа эстоппель.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель Обедина А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, пояснил значение приложенных к отзыву документов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционные жалобе в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию представителя Обедина А.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор сослался на наличие оснований полагать, что ответчиками могут быть предприняты действия по отчуждению принадлежащего им имущества, что может привести к существенному уменьшению вероятности взыскания с указанных лиц задолженности в солидарном порядке. В обоснование такой вероятности приведены доводы о том, что должнику доставалась прибыль от производственной деятельности не по рыночной стоимости, так как сделки заключались на заведомо невыгодных условиях, часть сделок заключена с ООО "Белкамторг", которое на момент их заключения обладало признаками неплатежеспособности, о чем руководство и аффилированные с ООО "Белкамторг" лица знали/должны были знать; должник продолжал накапливать убытки согласованными действиями группы аффилированных между собой лиц, что послужило основанием для обращения ООО "Поллукс" в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков и применении в отношении всех ответчиков обеспечительных мер. В случае удовлетворения заявления о взыскании с ответчика убытков исполнение судебного акта будет производиться за счет денежных средств и имущества указанных лиц, ввиду чего обеспечительные меры, заявленные кредитором, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в пределах заявленной к взысканию с каждого ответчика суммы соразмерны заявленному требованию, не приведут к причинению ущерба и обеспечат соблюдение интересов ООО "Поллукс", которое заинтересовано в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований. Наложение ареста на имущество ответчиков не нарушает их имущественные права, поскольку эти меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено, что принятые обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как ответчиков, так и должника и его кредиторов, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании убытков, предполагается за счет имущества и денежных средств последних; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, учитывая значительный размер заявленных имущественных требований.

Отклоняя доводы ООО "Берингово море" о причинении ущерба деловой репутации и доводы ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" о невозможности реализации инвестиционного проекта и отправки судна РМС "Лингольн" в море ввиду принятия обеспечительных мер, коллегия руководствуется тем, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. В случае непринятия обеспечительных мер, кредиторам должника (согласно отчету конкурсного управляющего от 26.10.2022 общая сумма требований - 467 048, 393 тыс. руб., погашено 8,75% от данной суммы) может быть причинен ущерб в большем размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении в отношении ответчиков, что приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Взыскание убытков является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Однако сам по себе факт принятия судом определения о взыскании убытков не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Вопреки позиции заявителей жалоб, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В настоящем случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных кредитором доводов, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о взыскании с ответчиков убытков, зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, с учетом размера заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличия реальной возможности принятия ответчиками как собственниками имущества и имущественных прав действий по отчуждению своих активов.

Сам по себе факт вхождения ООО "Сбербанк Инвестиции" в состав участников ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" не устраняет возможность отчуждения активов общества.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Отсутствие у заявителя обеспечительных мер доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, прекратили свою деятельность, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку действия по сокращению активов могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае, учитывая значительность суммы требований, заявленных ко взысканию с ответчиков, коллегия полагает, что любое ухудшение имущественного положения последних способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего по существу спора. В связи с этим принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований. При этом разумность заявления подтверждается и положениями пункта 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, о котором заявляет кредитор, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложения ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Ссылка ответчиков на то, что заключение ООО "АТЭК" не является надлежащим доказательством, ссылки на обстоятельства предоставления рыболовных судов в аренду, покупки рыбы-сырца, на цель подачи кредитором заявления о взыскании убытков, доводы Обедина А.А. о необходимости применения к кредитору принципа эстоппеля, возражения по расчету убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относятся к предмету спора о принятии обеспечительных мер и подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ответчиков убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" и ООО "Берингово море" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2023 по делу N А24-5756/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению N 162 от 18.01.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Берингово море" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению N 10 от 17.01.2023.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева