Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-1009/23 по делу N А41-86392/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-86392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области: Евсюков А.В. по доверенности от 06.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФГАУ "Росжилкомплекс": Гавриков А.М. по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала "Московский"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 декабря 2022 года по делу N А41-86392/22,

по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области (далее - МУП "Благоустройство и развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.04.2022 N 249Т22 за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в сумме 2 114 237 руб. 97 коп. и неустойки за период с 10.07.2022 по 01.11.2022 в сумме 38 153 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-86392/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 70-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП "Благоустройство и развитие" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Благоустройство и развитие" (теплоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (абонент) был заключен договор от 08.04.2022 N 249Т22, по условиям которого теплоснабжающая организация, обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с режимом подачи, определенным договором, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением услуг по договору (т. 1 л. д. 22-28).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных ему истцом в период с 01.06.2022 по 30.09.2022, МУП "Благоустройство и развитие" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 договора N 249Т22 абонент оплачивает услуги теплоснабжения в полученном объеме до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании настоящего договора и платежных документов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10 договора N 249Т22 получение платежных документов осуществляется уполномоченным лицом абонента ежемесячно в бухгалтерии теплоснабжающей организации с 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Универсальный передаточный документ абонент возвращает в адрес теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. При невозвращении УПД и отсутствии письменных претензий со стороны абонента в указанный срок, подача ресурса считается исполненной, а УПД подписанным.

Как следует из материалов дела за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 114 237 руб. 97 коп. и оформил на эту сумму универсальные передаточные документы, которые ответчик в соответствии с пунктом 10 договора N 249Т22 обязан был получить у теплоснабжающей организации самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 10 договора N 249Т22, ответчик суду не представил, универсальные передаточные документы не подписал, мотивированных возражений относительно подписания универсально передаточных документов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, универсальные передаточные документы за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 считаются принятыми абонентом, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 08.04.2022 N 249Т22 за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в сумме 2 114 237 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по настоящему делу подлежит уменьшению на 309 808 руб. 07 коп. в связи с ее частичной оплатой по платежным поручениям от 29.12.2022 N 805271 и N 805284, подлежит отклонению, поскольку оплата была произведена уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 10.07.2022 по 01.11.2022 в сумме 38 153 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-86392/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова