Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-406/23 по делу N А46-9207/2022

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А46-9207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-406/2023) индивидуального предпринимателя Олимова Аваза Базозовича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 по делу N А46-9207/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (ИНН 5503198187, ОГРН 1215500019052) к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Модуль" (ИНН 5507213206, ОГРН 1095543027865), индивидуальному предпринимателю Олимову Авазу Базозовичу (ИНН 550618378873, ОГРНИП 317554300015129) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Владимировича (ИНН 550600342202, ОГРНИП 304550626000110), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Блок-Модуль" Пороховой Анастасии Алексеевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области - Белокуров В.С. по доверенности от 25.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Олимова Аваза Базозовича - Цветков В.А. по доверенности от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Модуль" (далее - ООО "БМ", налогоплательщик, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Олимову Авазу Базозовичу (далее - ИП Олимов А.Б., предприниматель, соответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.06.2020 объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2855 по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 30, общей площадью 1 098,7 кв.м, расположенного на 1-2 этаже, литера А, А2, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ООО "ЗСМК") и Олимовым А.Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", индивидуальный предприниматель Ларионов Евгений Владимирович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Блок-Модуль" Порохова Анастасия Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Олимов А.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы:

Олимов А.Б. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, а договор купли продажи от 01.06.2020 реальной сделкой; спорный объект приобретен по реальной рыночной стоимости в размере 10 980 000 руб.; доводы истца о взаимозависимости Олимова А.Б. по отношению к ООО "ЗСМК" не подтверждаются материалами дела; Ларионов Е.В. не является конечным выгодоприобретателем по договору купли-продажи, не являлся учредителем, руководителем, работником ООО "ЗСМК"; Олимов А.Б. не знал и не мог знать о проведении каких-либо проверок в отношении ООО "ЗСМК"; истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, не были направлены на хозяйственную деятельность юридического лица, оплату долгов; заключение сделки по рыночной цене, которая ниже кадастровой стоимости, не может явиться основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований налоговый орган ссылается на то, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.12.2018 N 02-12/897 в отношении ООО "ЗСМК" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 30.09.2020 вынесено решение N 02-12/5ДСП о привлечении ООО "ЗСМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога в сумме 84 366 157 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 36 718 277 руб. 49 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 14 445 403 руб.

Общая сумма дополнительных налоговых обязательств, определённых по результатам выездной налоговой проверки, составила 135 529 000 руб.

Также по результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО "ЗСМК" завысило суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций, осуществляя производство продукции, используя сырьё в виде лома, поступающего от организаций и физических лиц без НДС, оформляя поставку в бухгалтерском учёте в виде чушек, блоков, слитков, с НДС от контрагентов.

После проведения выездной налоговой проверки и получения актов проверки (акт выездной налоговой проверки от 08.10.2019 N 02-12/3ДСП, дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2020 N 02-12/2дсп), рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось 17.03.2020 при участии руководителя ООО "ЗСМК" Кипервара Андрея Яковлевича (далее - Кипервар А.Я.), обществом предприняты действия по отчуждению имущества, за счёт которого возможно взыскание задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, а именно, нежилого помещения, в котором находилось основное производство предприятия, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 30, в период с 10.09.2009 по 06.08.2019.

Так, 01.06.2020 между ООО "ЗСМК" (продавец) и Олимовым А.Б. (покупатель) заключён договор купли продажи от объекта недвижимости кадастровый номер 55:36:19 01 02:2855 общей площадью 1 098,70 кв.м, расположенного на 1-2 этаже, литера А, А2, кадастровой стоимостью 45 766 601 руб. 20 коп.

Цена договора составила 10 980 000 руб.

Позднее, решением единственного участника общества Кипервара А.Я. изменено наименование ООО "ЗСМК" на ООО "БМ".

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес налогоплательщика (ООО "БМ") истцом направлены требования об уплате налога N N 68179, 69617, 70053, 3653, 9776, 10730, 10990, 11365, 12515 с установленным сроком для добровольной уплаты.

В связи с неисполнением требований налоговым органом приняты решения о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N N 6538, 6620, 6662, 1625, 1961, 2220, 2412, 2582, 2650.

Также инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика N N 70, 1344, 1424, 1583, 1599, 1668.

В отношении должника приняты меры принудительного взыскания. Соответственно, возбуждены исполнительные производства N N 2761/21/55007-ИП, 21824/21/55007-ИП, 41601/21/55007-ИП, 30329/21/55007-ИП, 32077/21/55007-ИП, 32617/21/55007-ИП, 45383/21/55007-ИП.

Вместе с тем задолженность ООО "БМ" перед налоговым органом не погашена.

В связи с этим, полагая, что сделка по реализации вышеуказанного объекта недвижимости не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путём переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счёт данного имущества, в том числе начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности мнимости оспариваемой сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) предусмотрено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона N 943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

В рассматриваемом случае с учетом результатов проведенной в отношении ООО "ЗСМК" налоговой проверки, в результате которой ответчику произведено доначисление налога, а также начисление пени за несвоевременную уплату налога и штрафа на общую сумму не менее 135 529 000 руб., соответствующие налоговые обязательства не были исполнены ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Инспекцией наличия у нее законного интереса в оспаривании сделок ответчика, направленного на пополнение имущественной массы налогоплательщика, за счет которой возможно исполнение вышеуказанных налоговых обязательств.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на положения статей 1, 10, 166, 167, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В обоснование мнимости оспариваемой сделки истцом указано, что кадастровая стоимость реализуемого объекта недвижимости составляет - 45 766 601 руб. 20 коп., а согласно оспариваемому договору купли-продажи, его стоимость определена в 10 980 000 руб. с рассрочкой платежа на один год, что в 4 раза ниже кадастровой стоимости.

Кроме того, налоговый орган полагает, что спорное имущество приобретено Олимовым А.Б. не за счёт собственных средств, а за счёт средств взаимозависимой с налогоплательщиком организации, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно справке 2-НДФЛ в 2016 году Олимов А.Б. являлся работником ООО "ЗСМК". При этом в соответствии с данными расчётного счета Олимова А.Б., оплата имущества в адрес ООО "БМ" осуществлялась в период с 16.06.2020 по 16.10.2020 различными платежами в сумме 10 980 000 руб.

В обозначенный период на расчётный счёт Олимова А.Б различными платежами на общую сумму 14 895 405 руб. поступили денежные средства с пометкой "оплата за стройматериалы по договору поставки" от общества с ограниченной ответственностью "Титан-2000". Руководителем и учредителем данной организации является Кипервар Яков Григорьевич - отец Кипервара А.Я., являющегося руководителем и учредителем ООО "БМ".

При этом приобретение строительных материалов по расчётному счёту предпринимателя отсутствует.

То есть, как утверждает Инспекция, денежные средства поступают на счёт Олимова А.Б. от взаимозависимой с ООО "БМ" организации для оплаты спорного договора по реализации недвижимости, маскируя данные платежи под оплату строительных материалов по договору поставки, которые не могли быть поставлены в адрес ООО "Титан-2000" в силу их отсутствия у Олимова А.Б. До и после совершения спорной сделки по реализации недвижимого имущества взаимоотношения между ООО "Титан-2000" и Олимовым А.Б. по расчётному счёту не прослеживаются.

Кроме того, инспекцией указано, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "БМ" перестаёт осуществлять свою деятельность, поскольку по данному адресу находилось основное производство предприятия, новые помещения для осуществления деятельности данной организацией не приобретаются, по новому адресу регистрации деятельность налогоплательщик не осуществляет, корреспонденцию не получает, денежные средства от реализации основного объекта недвижимости направлены не на модернизацию процесса производства, погашение задолженности по обязательствам предприятия, выплату заработной платы работникам, приобретение продукции для реализации (производства) и т.п., а обналичиваются руководителем ООО "БМ" Киперваром А.Я. на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Истец полагает, что приведённые обстоятельства указывают на фиктивный характер сделки, поскольку последняя заключена без цели извлечения прибыли от реализации имущества, а направлена на сокрытие последнего. Кроме того, все приведённые налоговым органом обстоятельства отражают направленность намерений налогоплательщика на вывод имеющегося имущества с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, истец полагает, что приведённые обстоятельства указывают на фиктивный характер сделки, поскольку последняя заключена без цели извлечения прибыли от реализации имущества, а направлена на сокрытие последнего. Кроме того, все приведённые налоговым органом обстоятельства отражают направленность намерений налогоплательщика на вывод имеющегося имущества с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности мнимости оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи является синаллагматическим обязательством, основанном на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).

Одним из последствий приобретения права собственности на имущество в соответствии со статьей 210 ГК РФ является несение собственником бремени данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, о мнимости сделки может свидетельствовать несовпадение фактических последствий ее совершения с вышеуказанными целями и последствиями.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести проверку доказательств строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть не только осуществить анализ доказательств, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае инспекцией представлены доводы, с достаточной долей разумности и обоснованности свидетельствующие об отсутствии совпадения фактических целей и последствий совершения оспариваемой сделки с обычно ожидаемыми для такого рода сделок, которые ответчиками не опровергнуты.

Так, в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" Мосиной Е.В., поступившего в материалы настоящего дела по результатам проведенной судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2855, установлено, что рыночная стоимость объекта составляет 14 086 000 руб., что не существенно выше стоимости, согласованной в договоре,

Помимо указанного суда апелляционной инстанции принимает во внимание условие договора, предусматривающее предоставление покупателю рассрочки оплаты 10 980 000 руб. на один год.

Предоставление лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа покупателю по договору купли-продажи может быть расценено в качестве разновидности финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из условий договора не следует наличие у предпринимателя обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами ООО "ЗСМК".

При изложенных выше обстоятельствах утверждение подателя жалобы о недоказанности факта продажи спорного имущества по чрезмерно заниженной цене не исключает возможность установления факта несоответствия условий договора доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств того, что спорное имущество было предложено к продаже неопределенному кругу лиц, в том числе, посредством размещения объявления на специализированном сайте в сети Интернет, в материалы настоящего дела не представлено.

Несовершение указанных действий не позволяет полагать, что действия продавца были направлены на получение максимальной выручки при условии отсутствия препятствий участию в формировании рыночных показателей спроса и предложения всех заинтересованных лиц, в том числе в интересах его кредиторов, необходимость погашения задолженности перед которыми он указывает в качестве экономического мотива совершения оспариваемой сделки.

Изложенное в совокупности с продолжительностью предоставленной покупателю отсрочки, не позволяет прийти к выводу о наличии у ООО "ЗСМК" разумных оснований полагать возможным оперативное получение денежных средств для целей погашения кредиторской задолженности, тем более в условиях, когда совершение оспариваемой сделки повлекло фактическое прекращение осуществления ответчиком экономической деятельности.

Сведений о том, перед какими конкретными кредиторами была погашена задолженность за счет поступивших от предпринимателя денежных средств, в материалах настоящего дела не имеется.

Более того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, опровергающие указанные Инспекцией доводы о расходовании денежных средств не в интересах ООО "ЗСМК", а их обналичивании руководителем и учредителем ООО "БМ" Киперваром А.Я.

Следовательно, ответчиками не опровергнут мнимый (транзитный) характер поступивших от предпринимателя платежей.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие осведомленности покупателя о проведении налоговой проверки и ее результатах сама по себе исчерпывающим образом не свидетельствует о соответствии поведения ответчиков при совершении оспариваемой сделки обычно ожидаемому от независимых участников рыночных отношений.

При этом доводы OOO "БМ" относительно неосведомлённости Кипервара А.Я. о результатах проведения налоговой проверки на дату реализации имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что справка о проведении выездной налоговой проверки получена руководителем ООО "ЗСМК" Кипервар А.Я. 08.08.2019, решение о проведении проверки - 12.12.2018, рассмотрение материалов налогового органа состоялось 17.03.2020 при участии руководителя ООО "ЗСМК", при этом сама выездная налоговая проверка ООО "ЗСМК" проводилась на территории предприятия более одного года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней, штрафов после окончания налогового периода не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу изложенного, решение о доначислении суммы налога по результатам налоговой проверки само по себе не влечет возникновение у налогоплательщика новой налоговой обязанности, а лишь свидетельствует о выявлении в ходе данной проверки ранее возникшей налоговой обязанности, которая не была исполнена.

Таким образом, ООО "ЗСМК" предполагается осведомленным о наличии оснований для уплаты доначисленного налога с даты окончания налогового периода.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомлённости Кипервара А.Я о проведении в отношении ООО "ЗСМК" выездной налоговой проверки до совершения оспариваемой сделки, а также о суммах имеющейся задолженности.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорный договор купли-продажи подписан сразу после окончания выездной налоговой проверки, по результатам проведения которой к обществу применены штрафные санкции и доначислены налоги, пени, при этом после продажи спорного недвижимого имущества, последнее выступило предметом залога во исполнение кредитных обязательств бывшего руководителя ООО "ЗСМК" (ООО "БМ") Ларионова Е.В.

В ходе проверочных мероприятий Кипервар А.Я. опроверг указанную информацию, пояснив, что Ларионов Е.В. не был и не является руководителем ООО "ЗСМК". При этом Кипервар А.Я. и Ларионов Е.В. в родственных отношениях не состоят, являлись соучредителями закрытого акционерного общества "Омскметаллкомплект".

Между тем факт наличия полномочий руководителя у Ларионова Е.В. также подтвержден Инспекцией: на запрос налогового органа, направленный в Сибирское управление Ростехнадзора, получен приказ от 11.07.2019 N 0004 о принятии на работу с 11.07.2019 на должность директора ООО "ЗСМК" без срока испытания.

Исходя из представленных в материалы дела документов, означенный приказ никем не оспорен, недействительным не признан.

Более того, указанное подтверждается и показаниями свидетелей (сотрудников ООО "БМ").

Таким образом, ответчиками не опровергнуты указанные истцом и судом первой инстанции обоснованные сомнения относительно совершении оспариваемой сделки не в целях создания соответствующих правовых последствий, а исключительно для вида в противоправных целях сокрытия имущества от налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки ввиду мнимости является верным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, основными имущественными последствиями недействительности сделок, исполненных полностью или частично, являются: двусторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке обеим ее сторонам; односторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке одной из ее сторон (добросовестной); недопущение реституции; компенсационная реституция, заключающаяся в возмещении одной стороне сделки другой стоимости полученного имущества в случае невозможности его возврата в натуре.

Из смысла пункта 3 статьи 167 ГК РФ следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то последствием недействительности сделки является прекращение ее действия на будущее время.

Как следует из пункта 78 Постановления N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и оснований ничтожности оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное инспекцией требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Олимова А.Б. возвратить ответчику отчужденный объект недвижимости.

Применение иных последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, возврат соответчику перечисленных ответчику денежных средств, не направлено на защиту указанных налоговым органом прав и законных интересов, в связи с чем им не было заявлено и не подлежало удовлетворению по его требованию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 по делу N А46-9207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина