Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-324/23 по делу N А63-16612/2020

г. Ессентуки

7 марта 2023 г.

Дело N А63-16612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Малахова Михаила Васильевича: Малышева А.В. по доверенности от 18.03.2021, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-16612/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чимонина Виталия Юрьевича (далее по тексту - Чимонин В.Ю., должник), 10.08.2021 индивидуальный предприниматель Малахов Михаил Васильевич (далее по тексту - ИП Малахов М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 305 749,17 руб., из которых основной долг - 36 994 739 руб., проценты - 1 311 010,17 руб., основанных на договорах займа (т.1, л.д. 3-4).

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Определением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления ИП Малахова М.В. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 305 749,17 руб., отказано. Суд первой инстанции пришел выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств в заем должнику.

ИП Малахов М.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности предоставить сумму займа, а потому в удовлетворении требований отказано неправомерно.

Податель жалобы указывает на то, что материалы дела содержат доказательства выдачи займа, в том, числе сумма безналичных платежей перечисленных должнику составляет 5 465 000,00 рублей. В то время как доказательств возврата, материалы дела не содержат. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, установив факт перечисления должнику денежных средств в размере 5 465 000 рублей, не взыскав их в пользу предпринимателя узаконил безвозмездную их передачу должнику без каких либо правовых оснований.

Определением суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы поддержал правовые позиции по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2020 в отношении Чимонина В.Ю. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.06.2021 суд признал должника несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Халатян К.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021 N 100, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.06.2021.

Заявленные Малаховым М.В. требования основаны на договорах займа, посредством составления расписки. 01.04.2019 Чимонин В.Ю. и Малахов М.В. составили расписку на сумму 3 600 000 руб., денежные средства предоставляются в срок до 01.06.2019; 01.11.2020 должник и кредитор составили расписку на сумму 30 394 739 руб. Согласно расписке денежные средства предоставляются в срок до 01.06.2021, в случае невозврата сумму в указанный срок устанавливается неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 06.02.2021 между должником и кредитором составлена расписка на сумму 3 000 000 руб. В качестве обеспечения обязательств Малахову М.В. переданы транспортные средства по договору купли продажи (LADA VESTA,HYNDAI SOLARIS, BMV X3, Газ-2705). Также передан сахар белый кристаллический, который хранится на Сахарном заводе в г. Изобильный. Денежные средства подлежали возврату не позднее 01.03.2021 (т.1, л.д. 10-12).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, Малахов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств Малахову М.В.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Учитывая вышеизложенное, наличие в договорах займа условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными разъяснениями суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно представленным документам, в подтверждение своей финансовой состоятельности кредитор представил в материалы дела налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2019, 2020 годы.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговые декларации за указанный период не отражают сведения о реальном доходе предпринимателя.

Представленные выписки по счетам в ПАО Сбербанк, не содержат информацию о том, что 01.04.2019 у кредитора имелось в распоряжении (снимались со счетов) 3 600 000 руб., 01.11.2020 - 30 34 739 руб., 06.02.2021 - 3 000 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела чеки по операциям в ПАО Сбербанк, суд пришел к верному выводу о том, что указанные чеки факт передачи денежных средств по договорам займа от 01.04.2019, 01.11.2020, 06.02.2021 не подтверждают.

Кроме того, часть представленных квитанций за период с 19.12.2017- 12.02.2019, то есть до составления расписок. При этом отсутствуют квитанции за 2021 год. Сумма платежей не образует размер всех обязательств должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 26 постановления N 35 не представил надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленного требования.

При этом судом первой инстанции учтено, что несмотря на неоднократные предложения суда заявителю документально подтвердить происхождение денежных средств, переданных заявителем должнику согласно расписок от 01.11.2020, от 01.04.2019, от 06.02.2022, соответствующие доказательства Малаховым М.В. представлены не были. Также как не нашли документального подтверждения обстоятельства использования должником заемных денежных средств и целей, для которых указанные займы брались.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления N 35, существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами. Документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически переданы должнику, а также о том, как столь крупная сумма денежных средств была израсходована должником, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем должнику денежных средств, их расходование последним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику суммы в размере 38 305 749,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на доказательства выдачи займа, а именно, сумма безналичных платежей перечисленных должнику составила 5 465 000,00 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных чеков не представляется возможным с достоверностью установить основания перевода, отправителя денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности предоставить сумму займа, а потому в удовлетворении требований отказано неправомерно, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор не предоставил доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере (38 305 749,17 руб.) путем последовательных займов должнику в отсутствие доказательств их возврата должником.

Кроме того, кредитор при выдаче в заем столь значительной суммы, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата.

Доказательств принятия таких мер не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у ИП Малахова М.В., что само по себе не подтверждает факт передачи их в заем должнику, но и расходование полученных денежных средств должником, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе расписка в получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи предмета займа, в отсутствие сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не может быть принята судебной коллегией в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств в размере 38 305 749,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-16612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов