Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 05АП-594/23 по делу N А51-8426/2022

г. Владивосток

07 марта 2023 г.

Дело N А51-8426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт",

апелляционное производство N 05АП-594/2023

на решение от 20.12.2022

судьи О. В. Шипуновой

по делу N А51-8426/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата регистрации: 22.10.2013)

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452, дата регистрации: 05.11.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Стройсервис" о взыскании 819 075 рублей,

при участии:

от истца: представитель Евсеева А.С., по доверенности от 15.02.2022, сроком действия до 07.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1558-6), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель Симонова О.О., по доверенности от 28.12.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1209), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ответчик) о взыскании 819 075 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис").

Решением суда от 20.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 819 075 рублей, а также 19 382 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы привел доводы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по предоставлению полувагонов, соглашение о возмещении потерь. Отсутствие договорных отношений, по мнению истца, означает отсутствие обязательства, возникшего из договора, что препятствует взысканию с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что возникшие убытки находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, доказательств возможности и неминуемости получения доходов за период отставления вагонов.

Определением апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.03.2023.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ответчиком заключен договор N АФТО/Д-1600 от 23.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства оказать клиенту услугу по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент обязуется оплатить услугу. Основанием для оказания клиенту услуги является заявка на оказание услуги по размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (пункт 1.2.).

В заявке в числе прочего указывается предполагаемая дата окончания размещения вагонов либо срок размещения вагонов. Период оказания услуги указанной в заявке, не должен превышать 10 календарных дней. При необходимости допускается изменение этого срока с оформлением и согласованием обращения об изменении срока (пункт 2.2. договора N АФТО/Д-1600 от 23.12.2016).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N АФТО/Д-1600 от 23.12.2016 в случае согласования ОАО "РЖД" заявки, клиент информирует о планируемом размещении вагонов, в том числе владельца вагонов, если перевозка грузов осуществляется в вагонах, не принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю.

В рамках данного договора в соответствии с заявками N N 8830, 88435, 91731, 91843, 91962, 92112, 92283, 92370, 92447, 92660, 92911, 92663, 92909, 93124 от 25.09.2021, 20.12.2021, 04.01.2022 ОАО "РЖД" отставило 57 вагонов от движения на станции Кундур-Хабаровский (21 вагон), на станции Бикин (21 вагон), Икура (15 вагонов).

Вагоны в количестве 57 штук, принадлежащие истцу на праве собственности, аренды или на другом законном основании, предоставлены последним под перевозку груза (уголь каменный марки Т-тощий) с ж.д. станции Спиченково Западно-Сибирской ж.д. (грузоотправитель - АО "Стройсервис") на ж.д. станцию Мыс-Чуркин ЭКСП Дальневосточной ж.д. (грузополучатель - ответчик).

Как указывает истец, вагоны были отставлены 25.09.2021 в 00:19 до 23:59 29.09.2021, 20.12.2021 в 16:39 до 18:14 08.01.2022, 04.01.2022 в 16:48 до 23:59 12.01.2022.

В результате непроизводительного простоя полувагонов по станциям Кундур-Хабаровский, Бикин, Икура Дальневосточной железной дороги, истец не имел возможности использовать вагоны по назначению, в результате понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 819 075 рублей из расчета 1 145 - 2 217 рублей/сутки (с учетом уточнений).

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные убытки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пояснений истца следует, что предоставление вагонов под перевозку грузов является основным видом деятельности истца. Предоставляя вагоны под перевозку грузов по определенному заранее маршруту, истец рассчитывает плату за вагоны, исходя из таких первоначальных условий, как начальная/конечная станции, срок доставки и т.д., планирует дальнейшее распоряжение принадлежащими ему вагонами из этих условий. В свою очередь, ответчик по своему усмотрению, без согласования и информирования истца (владельца вагонов) изменяет сроки доставки и, соответственно, возврат порожнего вагона из-под выгрузки владельцу вагона, вследствие чего истец несет убытки в виде упущенной выгоды.

По материалам дела судом установлено, что изначальный срок доставки, установленный при заключении договора, был продлён по причине подачи заявок ответчиком на размещение груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), что вызвало непроизводительный простой полувагонов по станциях без ведома и согласия владельца вагонов. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в нарушение пункта 3.1. договора N АФТО/Д-1600 от 23.12.2016 владелец вагонов не извещался ответчиком о планируемом размещении вагонов, увеличении нормативного срока доставки.

Частью 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации регламентировано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки позиции ответчика, использование чужого имущества по своему усмотрению не должно влиять на права и обязанности собственника такого имущества, в том числе в части использования его в хозяйственной деятельности собственника имущества для извлечения прибыли.

Основной деятельностью истца, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20 ОКВЭД). Деятельность истца как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли, размер которой определяется от количества времени, которое принадлежащие ему вагоны находятся в оперативном обороте, то есть задействованы в перевозочном процессе.

В подтверждение размера упущенной выгоды представлены данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом - справки о размере средней рыночной ставки аренды за период второго полугодия 2021 года, за первый квартал 2022 года за предоставление вагонов в аренду, что соответствует пункту 3 Постановления N 7. Расчет упущенной выгоды проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о недоказанности неминуемости получения доходов за период отставления вагонов подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае доказательством размера упущенной выгоды являет сам факт осуществления истцом на постоянной основе предпринимательской деятельности и сведения о размере обычно извлекаемой прибыли в результате предоставления вагонов. При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена истцом даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика заключается в том, что в результате действий ответчика по изменению сроков доставки и возврата порожнего вагона владельцу вагона истец был лишен возможности извлечь прибыль от предоставления их клиентам.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 819 075 рублей убытков упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционный жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу N А51-8426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева