Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-2415/23 по делу N А07-30640/2022

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А07-30640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительная компания "Витязь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу N А07-30640/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ишсталь" (далее - истец, ООО "Ишсталь", ОГРН 1120261000529) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Машиностроительная компания "Витязь" (далее - ответчик, АО "МК "Витязь", ОГРН 1050202782277) об обязании не чинить препятствия в отключении, демонтаже и вывозе трансформатора ТРДН-40000/110-76У1 с территории АО "МК "Витязь" по адресу: РБ, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, д. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

С указанным определением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "МК "Витязь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении экспертизы по указанным в нем вопросам с учетом предмета спора, не обосновал необходимость назначения экспертизы ни по одному из поставленных перед экспертом вопросов.

Также апеллянт указывает, судом первой инстанции допущено нарушение порядка назначения судебной экспертизы и постановки перед экспертом вопросов, которые являются преждевременными и могут быть разрешены путем предоставления доказательств сторонами спора.

Податель жалобы отмечает, поставленные перед экспертом вопросы, по сути разрешены в рамках рассмотрения дела N А07-12888/2018, в котором АО "МК "Витязь" привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В рамках дела указанного дела суды установили, что в настоящее время от подстанции "Кашкара" согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04.07.2013 и схеме подстанция "Кашкара" ГПП 110/ЮкВ, осуществляется электроснабжение самого общества "Ишсталь", общества "МК "Витязь" и ООО "Станкоремонтный завод" (в настоящее время - ООО "Ишимбайская станкостроительная группа"). В свою очередь, от общества "ИСРЗ", согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2021, электроэнергия передается в сети ООО "Башкирэнерго", от которых уже запитаны предприятия особой экономической зоны (ОЭЗ) "Алга": промышленное объединение "Аркада" по пошиву рабочей одежды и предприятие "ЗУР" по выпуску светодиодных ламп и осветительного оборудования. Электроэнергия, приходящая от сетевой организации, сначала подается на подстанцию "Кашкара", а уже от нее передается другим потребителям. Таким образом, как заключили суды, без участия подстанции "Кашкара" с установленным в ней силовым трансформатором, передача электроэнергии потребителям невозможна. Соответственно, ранее установленные судами обстоятельства не требуют экспертной оценки, таким образом, проведение экспертизы и приостановление производства по делу, в данном случае не обосновано.

Более того, в связи с тем, что ответчик не оспаривает факт подключения потребителей, и фактическую возможность изъятия трансформатора из подстанции, проведение экспертизы вообще является нецелесообразным. Также, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что в отношении ООО "Ишсталь" введена процедура банкротства (конкурсное производство) по делу N А07-12888/2018, в связи с чем, проведение экспертизы, в проведении которой нет необходимости и оплата стоимости ее проведения за счет денежных средств входящих в конкурсную массу, возлагает на должника и кредиторов необоснованные расходы.

От ООО "Ишсталь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству истца и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в п. 2 просительной части заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, изложены вопросы эксперту, в качестве экспертного учреждения предложено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", также приложено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы., срок проведения экспертизы ориентировочно составит 20 дней, стоимость экспертизы ориентировочно - 78 800 руб. В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозит суда представлено платежное поручение от 30.09.2022 N 156 на сумму 78 800 руб. Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какие потребители прямо либо опосредованно подключены к подстанции "Кашкара", дата их подключения?

2. Возможно ли переключение присоединенных прямо либо опосредованно к подстанции "Кашкара" потребителей с трансформатора ТРДН40000/110-76У1, находящегося в собственности ООО "Ишсталь", на иной трансформатор с сохранением возможности потребления потребителями электроэнергии с дальнейшим демонтажем трансформатора ТРДН40000/110-76У1.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод заявителя, что суд первой инстанции не обосновал необходимость проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. судебный акт не может быть отменен исключительно по мотиву его недостаточной обоснованности.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы связаны с существом спора и не могут быть рассмотрены на данной стадии.

В случае, если истец считает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы, то свои возражения он сможет заявить в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или заявить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Доводы апеллянта по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, тогда как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу N А07-30640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительная компания "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев