Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 01АП-8265/22 по делу N А11-8534/2021

г. Владимир

07 марта 2023 г.

Дело N А11-8534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищный кооператив N 36" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022 по делу N А11-8534/2021 по иску товарищества собственников жилья "Жилищный кооператив N 36" (ОГРН 1063328030424, ИНН 3328445782) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент ЖКХ" (ОГРН 1183328005255, ИНН 3327140210) об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья "Жилищный кооператив N 36" - Замашкина М.А. по доверенности от 01.06.2021 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 21.01.2003 N 143);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ассистент ЖКХ" - Бурцева Е.П. по доверенности от 25.01.2023 сроком действия до 25.09.2023 (диплом ОКА 21983 от 02.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жилищный кооператив N 36" (далее - Товарищество, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент ЖКХ" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) об обязании устранить выявленные недостатки работ по договору подряда от 09.08.2019 N 58.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком требования об устранении недостатков выполненных работ.

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы причинами возникновения недостатков кровельного ограждения крыши жилого дома, кроме прочего, является некачественно выполненный монтаж ограждения; утверждает, что материалы для монтажа были предоставлены исполнителем, а заказчик оплатил их согласно смете.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 58, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить капитальный ремонт кровли по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Михайловская, д.34 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Состав, объемы и стоимость работ, материалов и прочих затрат, производимых подрядчиком, подробно оговариваются в утверждённой заказчиком смете от 25.04.2019 N 1 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что его цена определяется в ценах и на основании утвержденной заказчиком сметы (приложение N 1 к договору) и составляет 502 110 руб.

В разделе 3 договора установлены: срок действия договора с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств; начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа; окончание работ - в течение 45 рабочих дней с момента оплаты аванса заказчиком.

На основании пунктов 10.1, 10.2 договора срок гарантии нормальной работы объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 по настоящему договору. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Гарантийные обязательства не распространяются на недостатки, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации объекта или его составных частей, умышленного или случайного повреждения объекта со стороны третьих лиц. В случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока, заказчик обязан незамедлительно, в письменном виде, уведомить об этом подрядчика (пункты 10.3, 10.4 договора).

Стороны без замечаний и возражений подписали акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 N 1 на сумму 502 110 руб. (т.1 л.д.15, 162-164).

Платежными поручениями от 29.08.2019 N 116, от 14.10.2019 N 137 Товарищество оплатило работы в полном объеме (т.1 л.д.13-14).

По утверждению Товарищества, в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, были обнаружены недостатки проведенных ответчиком работ.

03.03.2021 представителями заказчика и подрядчика проведен внеплановый осмотр недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Михайловская, д.34.

Согласно акту о недостатках выполненных работ от 22.04.2021 были выявлены следующие недостатки: после демонтажа ливневого желоба не была произведена его замена; вместо установки нового ливневого желоба был установлен дополнительный профилированный лист, что не соответствует эксплуатационным требованиям данного типа кровли; крепление профилированного листа было произведено не надлежащим образом, в связи с чем существует угроза жизни и здоровью граждан; кровельное ограждение установлено ненадлежащим образом, а его составные части не связаны между собой либо связаны ненадлежащим образом (соединены на один виток вязальной проволоки); при креплении кровельного ограждения были использованы кровельные самонарезающие винты недостаточной длины (35 мм); кроме того, крепление было осуществлено к самому профилированному листу, а не к закладной (т.1 л.д.16).

В претензии от 01.06.2021 Товарищество потребовало от Общества безвозмездно устранить выявленные недостатки (т.1 л.д.17-18).

В ответном письме от 19.06.2021 N 97 подрядчик сообщил, что в ходе приемки выполненных работ претензий по качеству, объему и стоимости работ от заказчика не поступало, требование истца отклонил, предложил провести совместную встречу представителей Товарищества и Общества для обсуждения возникшей спорной ситуации (т.1 л.д.1-20).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По ходатайству ответчика с целью установления причин недостатков судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам исследования в суд поступило экспертное заключение от 27.04.2022 N 297/3-16.1, согласно которому работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Михайловская, д.34, выполнены в полном объеме на сумму 502 110 руб. в соответствии с договором подряда от 09.08.2019 N 58; крыша находится в периоде гарантийной эксплуатации; примененные материалы соответствуют смете и акту о приемке выполненных работ; на момент экспертного осмотра кровельное ограждение указанного жилого дома имеет следующие дефекты: узловые соединения в местах крепления ограждения к кровле вырваны, искривления конструктивных элементов рам ограждения, на 50% кровли ограждение обрушено; причинами возникновения недостатков кровельного ограждения крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Михайловская, д. 34, являются: некачественно выполненный монтаж ограждения, несвоевременная очистка кровли от снега и наледи, одномоментное приложение на ограждение снеговой нагрузки выше нормативного уровня с достижением креплениями предельных расчетных нагрузок, ветхое техническое состояние смонтированного ограждения; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов кровельного ограждения в многоквартирном жилом доме составляет 97 994 руб. 40 коп., рыночная стоимость ограждения по устранению дефектов кровельного ограждения в многоквартирном жилом доме составляет 206 640 руб. (по состоянию на 2 квартал 2022 года); в связи с невозможностью монтажа ограждения б/у стоимость ограждения не входит в перечень видов материалов, по которым необходимо устранение дефектов; необходим монтаж нового ограждения, стоимость которого в договоре подряда от 09.08.2019 N 58 не учитывалась (т.1 л.д.129-148).

Суд первой инстанции, установив с учетом экспертного заключения, что работы ответчиком были выполнены в полном соответствии с условиями договора подряда и сметы, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 397, 702, 704, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные работы были выполнены Обществом в рамках договора подряда от 09.08.2019 N 58 и оплачены Товариществом в полном объеме. В период гарантийного срока сторонами в акте от 22.04.2021 зафиксированы недостатки результата работ, выполненных ответчиком.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение от 27.04.2022 N 297/3-16.1) выявлены дефекты кровельного ограждения жилого дома, смонтированного ответчиком, и установлены причины их возникновения, в том числе производственные и эксплуатационные; при этом экспертом указано, что для устранения недостатков необходим монтаж нового ограждения, стоимость которого в договоре подряда от 09.08.2019 не учитывалась.

В связи с возникшими у истца и суда вопросами по данному заключению эксперт Симонина Е.И. была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений. Эксперт пояснила, что в ходе исследования были выявлены недостатки в ограждении кровли, в том числе связанные с его монтажом, вследствие применения ограждения, бывшего в употреблении, с учетом чего выполнение работ иным (надлежащим) способом было невозможно; поддержала свой вывод в заключении о том, что необходим монтаж нового ограждения, стоимость которого в договоре подряда от 09.08.2019 не учитывалась.

В уточненном исковом заявлении от 20.10.2021 Товариществом заявлено требование о понуждении ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору подряда от 09.08.2019 N 58 в течение одного месяца с учетом погодных условий; при этом не указаны конкретные виды, объемы работ, подлежащие выполнению Обществом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Из анализа положений статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного постановления следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Возлагая на подрядчика обязанность устранить недостатки выполненных работ, суд в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации, должен указать виды и объемы работ, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, а также установить, что решение будет исполнимым.

В настоящем случае истцом указанные обстоятельства не приведены.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта о наличии как производственных, так и эксплуатационных причин возникновения недостатков кровельного ограждения крыши, отсутствие конкретизации недостатков, подлежащих устранению по решению суда, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом отсутствие данных о конкретных видах работ, которые заявитель не мог указать и в апелляционной инстанции, лишает суд возможности проверить обоснованность заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с Университета в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022 по делу N А11-8534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищный кооператив N 36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова