Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-617/23 по делу N А39-9924/2022

г. Владимир

6 марта 2023 г.

Дело N А39-9924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Россети Волга" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2022 по делу N А39-9924/2022,

по публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 5610083568) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" (ОГРН 1127746060188, ИНН 7720740668) о взыскании 1 088 765 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" (далее - ООО "Группа ЭНЭЛТ", ответчик) о взыскании 1 088 765 руб. 11 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 72/2110-001790 от 04.08.2021.

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14.2 договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора N 72/2110-001790 от 04.08.2021.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2022 по делу N А39-9924/2022 исковые требования ПАО "Россети Волга" удовлетворены частично: с ООО "Группа ЭНЭЛТ" в пользу ПАО "Россети Волга" взыскано 591 508 руб. 19 коп. пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также 12 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Группа ЭНЭЛТ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пени в сумме 591 508 руб. 19 коп., взысканные судом, составляют 1/3 от суммы договора и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было. Полагает, что размер пени должен составлять 255 670 руб. 21 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 17.02.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным; стороны в заявлениях от 21.02.2023 и 22.02.2023 просили провести судебное заседание в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2022 по делу N А39-9924/2022 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между сторонами спора был заключен договор подряда N 72/2110-001790 от 04.08.2021, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: СМР. "Модернизация ПС 110/35/10кВ Ардатов, в части замены аккумуляторной батареи", а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 3 276 000 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок завершения работ - 30.09.2021 на основании утвержденного заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору по акту формы КС-2 N 3 от 29.08.2022, справке формы КС-3 N 1 от 29.08.2022 на сумму 3 250 045 руб. 10 коп.

Объект введен в эксплуатацию на основании акта КС-14 от 31.08.2022.

За нарушение срока выполнения работ по договору истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 в размере 1 088 765 руб. 11 коп.

05.10.2021, 19.10.2021, 05.07.2022 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора установлен срок завершения работ - 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за несоблюдение подрядчиком срока сдачи работ предусмотрена ответственность последнего в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно: наличие просрочки сдачи результата работ подтвержден актом формы КС-2 N 3 от 29.08.2022. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 14.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 20,9 % (10,45 х 2) годовых или 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом также применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% в день. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности. В связи с изложенным взыскание неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 591 508 руб. 19 коп. является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2022 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2022 по делу N А39-9924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова