Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-27037/22 по делу N А41-76524/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-76524/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-76524/22, по заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Центральному банку Российской Федерации об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2022 N 22-4852/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-76524/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 06.06.2018 ОС N 0001-03, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

06.07.2022 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации (Банк России) поступило обращение вх. N ОЭ-14810 от гр. Лачева И.С. (заявитель, Страхователь), об отказе в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" в информационно-телекоммуникационной сети в сети "Интернет".

В ходе проведенной проверки сведений, изложенных в обращении, Службой в адрес Страховщика направлен запрос о предоставлении информации, по результатам анализа информации и документов, представленных Страховщиком в ответ, в том числе сеансовой информации за 06.07.2022 (котировка 93565025 время 12:59, котировка 93586962 время 13:45, котировка 93601772 время с 14:16 по 14:28, котировка 93651087 время с 16:11 по 16:13, котировка 93660289 время с 16:35 по 16:36), установлено, что 06.07.2022 на Сайте Страховщика осуществлялись действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа: страхователь - физическое лицо выразил достоверное согласие на передачу данных в КИС СК (код действия 7 Перечня) в 12:59, 13:45, 14:16, 16:11; получение от страхователя заполненного заявления (код действия 8 Перечня) в 12:59, 13:45, 14:16, 16:11; предоставление страхователю полностью заполненного заявления для проверки достоверности (код действия 9 Перечня) в 12:59, 13:45, 14:16, 16:11; получение от страхователя подтверждения достоверности заявления (код действия 10 Перечня) в 12:59,13:45,14:16, 16:11;регистрация заявления страхователя в информационной системе члена Союза (код действия 13 Перечня) в 12:59, 13:45, 14:16, 16:11; получение от страхователя электронной копии документа (код действия 11 Перечня) в 14:23,14:28, 16:12,16:13; предоставление страхователю информации о некорректности предоставленных сведений (код действия 18 Перечня) в 16:12, 16:35.

При этом процесс заключения договора ОСАГО в виде электронного документа 06.07.2022 был неоднократно прерван.

Из представленных Страховщиком сведений следует, что по котировкам 93565025 и 93586962 электронные копии документов Заявителем не загружались, на проверку Страховщику не поступали и не отклонялись. Вместе с тем, по информации Страховщика, по указанным котировкам по неустановленным причинам Заявителю поступило информационное уведомление в режиме реального времени о необходимости обращения в офис Страховщика для заключения договора ОСАГО.

Коды, свидетельствующие о каких-либо ошибках в автоматизированной системе Страховщика либо на стороне РСА, в сеансовой информации отсутствуют.

По указанным в сеансовой информации сведениям, в рамках котировок 93601772, 93651087 и 93660289 Заявителем были загружены электронные копии документов. Вместе с тем, по информации Страховщика, по указанным котировкам после проведения проверки загруженных документов Страховщиком данные копии документов были отклонены по следующим причинам: предоставленные Заявителем документы имеют следы искусственной "обрезки" изображения. Иные причины отклонения документов, загруженных Заявителем по указанным котировкам, в распоряжении Страховщика отсутствуют.

При этом по результатам анализа информации и загруженных Заявителем скан-копий документов, представленных Страховщиком в ответ на запрос Службы, не установлены факты, не позволяющие Страховщику провести проверку корректности представленных Заявителем сведений в заявлении на заключение договора ОСАГО (документы содержат все необходимые сведения и являются читаемыми).

Как указал Страховщик, 06.07.2022 на сайте Страховщика угрозы бесперебойности и непрерывности функционирования официального сайта не зафиксированы, работа программно-аппаратных средств Страховщика осуществлялась корректно, регламентные работы не проводились, у страхователей имелась возможность заключить договоры ОСАГО посредством личного кабинета на сайте Страховщика.

Заявитель 06.07.2022 осуществил все предусмотренные законодательством действия, необходимые для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, в том числе направил надлежащим образом оформленное заявление о заключении договора ОСАГО и загрузил скан-копии документов для проверки, однако после их получения Страховщик, в отсутствие нарушения БФС и других предусмотренных законодательством обстоятельств, не предпринял всех действий, предусмотренных пунктами 8, 9 Указания N 4190-У, вследствие чего договор ОСАГО в виде электронного документа с Заявителем 06.07.2022 заключен не был.

Вместе с тем Страховщик сообщил, что между Заявителем и Страховщиком 08.07.2022 заключен договор ОСАГО серии XXX N 0252230061.

По факту установления в действия общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол от 08.09.2022 N СЗ-59-ЮЛ-22-4852/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК "Росгосстрах" вынесено постановление от 26.09.2022 N 22-4852/3110-1 о назначении административного наказания, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области страхования.

Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 заявителем неоднократно были осуществлены действия по заключению договора ОСАГО на сайте Страховщика www.rgs.ru (без совершения сделки). Однако договор ОСАГО в виде электронного документа с Заявителем 06.07.2022 заключен не был, страхователю поступило информационное уведомление в режиме реального времени о необходимости обращения в офис Страховщика для заключения договора ОСАГО.

Таким образом, материалами дела установлено, что страховщик фактически отказал в заключении договора ОСАГО в электронном виде.

Взаимосвязанные положения пунктов 1.1, 1.4, 1.5 и 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также направленность Закона об ОСАГО на защиту прав потерпевших (в том числе граждан) на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, требуют обеспечение оперативного заключения договора ОСАГО, в том числе, исключающего необходимость страхователю посещать офис страховщика.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным.

При этом отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

В настоящем случае, по мнению апелляционного суда, направление страхователю при неудачной попытке заключения договора обязательного страхования уведомления в режиме реального времени о необходимости обращения в офис страховщика для продолжения заключения договора ОСАГО представляет собой фактический отказ от заключения "договора ОСАГО в электронном виде".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность обеспечить надлежащее функционирование личного кабинета страховщика 25.11.2021 и предоставить возможность заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае, административное наказание правомерно назначено в минимальном размере санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ - в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество было привлечено дважды за одно и то же правонарушение, несостоятельны.

Как указывает общество, в рамках административного дела N ТУ-45-ЮЛ-22-4482 был рассмотрен вопрос о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ по факту отказа Лачеву И.С. в заключении договора ОСАГО в электронном виде 07.07.2022, в то время, как в рамках настоящего дела рассматривается законность постановления от 26.09.2022 N 22-4852/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, по факту отказа Лачеву И.С. в заключении договора ОСАГО в электронном виде 06.07.2022.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, правонарушение по статье 15.34.1 КоАП РФ считается оконченным в момент отказа в заключении договора ОСАГО в электронном виде в связи с чем, отказы в заключении договора ОСАГО 06.07.2022 и 07.07.2022 свидетельствуют о наличии двух самостоятельных однородных правонарушений по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлено постановление по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-22-4482, подтверждающее факт привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, по факту отказа Лачеву И.С. в заключении договора ОСАГО в электронном виде 07.07.2022.

Более того, как указывает общество, в рамках административного дела N ТУ-45-ЮЛ-22-4482 ПАО СК "Росгосстрах" было освобождено от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ,.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает факта привлечения общества дважды за одно и то же правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства было рассмотрено судом первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом решении от 16.12.2022.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-76524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева