Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 06АП-7502/22 по делу N А37-1496/2021

г. Хабаровск

07 марта 2023 г.

А37-1496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волынец Владимира Николаевича

на решение от 10.11.2022

по делу N А37-1496/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Волынцу Владимиру Николаевичу

о взыскании 78 937 рублей 99 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волынец Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Волынец В.Н.) о взыскании задолженности по договору от 25.10.2013 N 24т4914/30/01 на теплоснабжение (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 N 3) за периоды с 01.05.2020 по 31.10.2020 и с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 56 969 рублей 61 копейки, а также начисленной неустойки за период с 11.07.2020 по 26.04.2022 в размере 21 968 рублей 38 копеек, а всего - 78 937 рублей 99 копеек (с учётом удовлетворённого определением суда от 26.04.2022 ходатайства истца от 21.04.2022 N МЭ/20-18-34-1697 об уточнении исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), условия договора от 25.10.2013 N 24т4914/30/01 на теплоснабжение (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 N 3), иные представленные доказательства.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом").

Истец обратился в суд с ходатайством истца от 29.08.2022 N МЭ/20-18-34-3417 об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2022 ходатайство истца от 29.08.2022 N МЭ/20-18-34-3417 об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика, индивидуального предпринимателя Волынца Владимира Николаевича в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взыскан основная задолженность в размере 35 694,41 руб., пени в размере 18 108,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152 руб., а всего - 55 954,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Волынец В.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 10.11.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, разрешения дела с нарушением правил подсудности. Считает, что судом принят неверный расчет истца суммы долга, ссылается на незаконность взыскания неупотребляемого ресурса ввиду наличия у должника отдельного теплового ввода в принадлежащее ему нежилое помещение с собственным узлом учета в соответствии с состоявшейся реконструкцией системы отопления в помещении.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО "Магаданэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Протокольным определением от 14.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (теплоснабжающая организация) и Волынец Владимиром Николаевичем (потребитель) заключён договор от 25.10.2013 N 24т4914/30/01 на теплоснабжение (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 N 3) (далее - договор).

В рамках указанного договора истец отпускал тепловую энергию на объект ответчика, нежилое помещение (магазин "Фьюжин"), принадлежащее ответчику на праве собственности и расположенное по адресу: г. Магадан, улица Горького, дом 8.

Истец в период с 01.05.2020 по 31.01.2021 исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии на объект ответчика на общую сумму 78 243 рубля 46 копеек, в том числе: 10 419,08 руб. за май 2020 года, 10 325,23 руб. за июнь 2020 года, 10 078,50 руб. за июль 2020 года, 9 970,21 руб. за август 2020 года, 10 281,53 руб. за сентябрь 2020 года, 6 701,45 руб. за октябрь 2020 года (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.01.2021 N 00052/324), 5 638,94 руб. за ноябрь 2020 года, 6 737,83 руб. за декабрь 2020 года, 8 090,69 руб. за январь 2021 года, что подтверждается показаниями приборов учёта, расчётами начислений, счетами-фактурами.

Ответчик оплатил тепловую энергию частично на сумму 13 183,16 руб. При этом часть платежей ответчиком осуществлена с указанием в платёжных документах оплачиваемого периода: 5 638,94 руб. за ноябрь 2020 года, 7 410,86 руб. за декабрь 2020 года.

С учетом частичной оплаты задолженности у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 и январь 2021 года в размере 65 060,30 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 N МЭ/20-18-24-б/н с требованием об уплате долга.

26.02.2021 платёжным поручением от 26.02.2021 N 8 произведена оплата тепловой энергии, поставленной в январе 2021 года, в размере 8 090,69 руб.

В остальной части претензия осталась без удовлетворения, задолженность за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 56 969,61 руб. ответчиком не была уплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На стадии рассмотрения настоящего искового заявления ИП Волынец В.Н. частично оплатил поставленную в период с 01.05.2020 по 31.10.2020 тепловую энергию, в связи с чем ПАО "Магаданэнерго" уточнил заявленные требования, заявил об уменьшении суммы к взысканию основной задолженности до 35 694,41 руб.

Из представленных в материалы дела пояснений истца от 25.07.2022 N МЭ/20-18-34-2801, ходатайства истца от 29.08.2022 N МЭ/20-18-34-3417 об уточнении исковых требований и приложенного к нему расчёта сумы задолженности следует, что предпринимателем по приходным кассовым ордерам в декабре 2021 года, мае, июне и августе 2022 года произведена частичная оплата задолженности за май-июль 2020 года:

- по приходному кассовому ордеру от 17.12.2021 N 24016317, без указания назначения платежа, из суммы 5 734 руб. ПАО "Магаданэнерго" 95,06 руб. отнесло на спорный период июнь 2020 (счёт-фактура N 06668/324);

- по приходному кассовому ордеру от 05.05.2022 N 24011524 без указания назначения платежа, из суммы 11 000 руб. ПАО "Магаданэнерго" 7 466,09 руб. отнесло на спорный период июнь 2020 (счет-фактура N 06668/324), а 3 533,91 руб. - на июль 2020 (счёт-фактура N 07665/324);

- по приходному кассовому ордеру от 07.06.2022 N 24011892 без указания назначения платежа, 2 541,20 руб. ПАО "Магаданэнерго" отнесло на июль 2020 (счёт-фактура N 07665/324);

- по приходному кассовому ордеру от 02.08.2022 N 24012491 без указания назначения платежа, 2 000 руб. ПАО "Магаданэнерго" отнесло на июль 2020 (счёт-фактура N 07665/324).

Возражений относительно такого отнесения платежей ответчик не заявлял.

Таким образом, задолженность ИП Волынец В.Н. перед ПАО "Магаданэнерго" по договору от 25.10.2013 N 24т4914/30/01 за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 составила 35 694,41 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование ПАО "Магаданэнерго" о взыскании с ИП Волынец В.Н. основного долга за потребленную электроэнергию на сумму 35 694,41 руб. за период с 01.05.2020 по 31.10.2020, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, требование ПАО "Магаданэнерго" о взыскании пени является правомерным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 18 108,19 руб. за период с 11.07.2020 по 31.03.2022.

Доводы апеллянта относительно неверного расчета истцом суммы долга, апелляционным судом отклоняются.

Начисления ответчику за потребляемый ресурс произведены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и нормативами потребления коммунальной услуги по отеплению, действовавшими на 30.06.2012 и сохранившими свое действие в спорный период, при расчёте применены тарифы, установленные приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Истец обоснованно применял при расчётах начислений формулу 2 приложения N 2 к Правилам N 354: Рoi = Si * Ni * Tt,

(где: Si - общая площадь 1-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; Ni - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации), поскольку Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в случаях внесения платы за коммунальные услуги равномерно в течение года в период до 01.07.2016, в том числе с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных на отопительный период или действовавших по состоянию на 30.06.2012, определяется после 01.07.2016 в следующем порядке: в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также в жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии - по приведенной выше формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом, судом верно установлено, что истец правомерно осуществлял начисления за период с 11.06.2020 по 04.09.2020, когда подача тепловой энергии в спорный многоквартирный дом фактически не осуществлялась, поскольку применённый истцом в расчётах начислений норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утверждённый приказом департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 11.09.2012 N 61-НКУ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании "Город Магадан", рассчитан исходя из оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Исчисление задолженности с применением нормативов потребления коммунальной услуги обусловлено истекшим сроком поверки приборов учета ответчика.

При этом, меры поддержки, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в рассматриваемом случае неприменимы ввиду истечения срока поверки приборов учета ответчика до 06.04.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. ИП Волынец В.Н. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлял о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, но отказ в передаче дело по подсудности в суд общей юрисдикции не оспаривал в установленные АПК РФ сроки, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Возражения апеллянта, согласно которым у последнего имеется смонтированная самостоятельная система отопления, независимая от системы отопления жилого дома, в связи с чем, примененный истцом расчет суммы долга недопустим, судебной коллегией отклоняются.

Переоборудование нежилого помещения путём демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобождён от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Представленный ответчиком в материалы дела акт о подтверждении завершения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, расположенного в жилом доме, от 16.10.2015 N 1353, не подтверждает выполнение работ по реконструкции системы отопления в спорном помещении, выполнение которых предусмотрено проектом "Реконструкции системы отопления г. Магадан, ул. Горького, д. 8, кв. 23. Волынец Владимир Николаевич. Шифр 2013-12/16-001", указанным актом не зафиксировано и не согласовано переоборудование системы отопления.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2022 по делу N А37-1496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер