Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 21АП-126/23 по делу N А84-10416/2022

07 марта 2023 г.

Дело N А84-10416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - Зыков В.А. по доверенности от 09.01.2023 N 3, от общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" - Кузовкова О.А. по доверенности от 17.08.2022, в отсутствие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В., отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А84-10416/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В., при участии заинтересованных лиц отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю Ивановой Н.В. о признании неправомерными действий, выразившихся в направлении копии постановления от 31 октября 2022 года в адрес общества с нарушением установленного срока; о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2022 года по ИП N 92014/22/132814 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 545 860,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

02.12.2022 от общества поступило заявление о приостановлении действия оспариваемого постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.А. от 31 октября 2022 года по ИП 92014/22/132814 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 545 860,93 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2022 года действие оспариваемого постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.А. от 31 октября 2022 года по ИП 92014/22/132814 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 545 860,93 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого постановления необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращения причинения ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

Согласно пункту 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскание с заявителя денежных средств по оспариваемому постановлению причинит заявителю значительный ущерб. Указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на принудительное исполнение оспариваемого постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 545 860,93 руб.; с 18.11.2022 банком производится списание денежных средств, деятельность общества фактически парализована.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого постановления и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

Так, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительных документов, перечисленных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительным документом является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для возбуждения исполнительного производства является в том числе вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что во исполнение оспариваемого постановления от 31.10.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах РНКБ (ПАО), АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк".

Таким образом, последствия непринятия заявленной обществом обеспечительной меры напрямую вытекают из существа оспариваемого постановления, в связи с чем, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, учитывая, что мера, которую просило принять общество, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности приостановления судом первой инстанции действия оспариваемого постановления от 31 октября 2022 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 545 860,93 руб.

Обеспечительные меры, принятые судом, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры не препятствуют последующему исполнению оспариваемого постановления.

Ссылка Департамента в обоснование апелляционной жалобы на статью 283 АПК РФ, регулирующую порядок приостановления исполнения обжалуемый судебных актов, принятых арбитражными судами, является ошибочной поскольку в данном случае речь идет о приостановлении действия оспариваемого ненормативно-правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя, что по сути является запретом исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А84-10416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова