Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-5101/23 по делу N А56-129614/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-129614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Елькин К.А., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5101/2023) индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 по делу N А56-129614/2022 о возвращении заявления выдаче судебного приказа (судья Косенко Т.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская судоремонтная компания"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елькин Константин Анатольевич (далее Елькин К.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Мурманская судоремонтная компания" (далее - Общество) 115 505,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.01.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд при возвращении заявления о выдаче судебного приказа не учел, что оплата госпошлины была осуществлена с коэффициентом 0,7 согласно пункту 4 статьи 333.35 НК РФ.

Общество, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании Елькин К.А. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Елькин К.А. в своем заявлении просил выдать судебный приказ о взыскании с ООО " Мурманская судоремонтная компания" 115 505,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 4 статьи 229.3. АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 4.1. части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 2 233 руб.

В подтверждении оплаты госпошлины Елькин К.А. к заявлению приложил платежное поручение от 28.04.2022 N 16 на сумму 1 562,81 руб., указав в графе назначение платежа "Государственная пошлина в арбитражный суд. С коэф. 0.7 (п. 4 ст. 333.35 НК РФ), НДС не облагается".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства уплаты 670,19 руб. государственной пошлины отсутствуют, в связи, с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 229.4 АПК РФ возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Статьей 333.35 НК РФ установлены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса размеры государственной пошлины, установленные настоящей главой за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.

Из буквального толкования приведенного выше положения НК РФ следует, что льгота может быть применена только физическим лицом. Условиями применения льготы являются подача заявления о совершении юридически значимого действия и уплата соответствующей государственной пошлины с использованием порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.

Указанные условия истцом соблюдены.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса к физическим лицам относятся и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку глава 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса не устанавливает отдельных размеров государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей, обращающихся за совершением юридически значимых действий, то, соответственно, размеры государственной пошлины, определенные указанной главой Кодекса для физических лиц, применяются и для индивидуальных предпринимателей.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 28.04.2022 N 16 через портал, интегрированный с единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Исковое заявление подано заявителем в суд через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой Арбитр", доступ к которому осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица в ЕСИА.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель при уплате государственной пошлины обоснованно воспользовался льготой, установленной пунктом 4 статьи 333.35 НК РФ, и у суда не имелось законных оснований для возвращения иска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 04.01.2023 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 по делу N А56-129614/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской область.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало