Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-41543/22 по делу N А21-7835/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А21-7835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Ралкова А.Н., по доверенности от 16.01.2023 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41543/2022) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Жвир Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу N А21-7835/2022 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Жвир Калининград"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Жвир Калининград" (далее - ответчик) 803 280 рублей задолженности, 173 771,65 рублей неустойки, 70,40 рублей почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 803 280 рублей задолженности, 137 188, 14 рублей неустойки, 67, 76 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Частное охранное предприятие "Патриот-Центр" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, установление обстоятельств ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику является основанием, к уменьшению установленной за работу цены. Ссылается на отсутствие актов об оказании услуг по договору на сумму исковых требований. Кроме того, 06.03.2020 зафиксирован факт незаконного проникновения на объект ответчика, в результате чего последнему был причинен ущерб в размере 4 502 095 рублей 24 копейки. Причиной ущерба имуществу ответчика стали недобросовестные действия и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора N 36о/18 об оказании услуг физической охраны объекта от 27.11.2018 ООО "Частное охранное предприятие "Патриот-Центр" (исполнитель) обязалось оказать охранные услуги на объекте: огороженная территория адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Поддубное в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:03:090913:68, а ООО "Транс-Жвир Калининград" (заказчик) обязалось услуги оплачивать.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость услуг в месяц согласована 87 840 рублей; оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неисполнением ООО "Транс-Жвир Калининград" обязательств по оплате услуг за период с января 2020 года по 05.10.2020 в сумме 803 280 рублей, 15.03.2022 исполнитель направил претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 803 280 рублей в рамках договора подтверждается в материалах дела и установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению поскольку, при приеме объекта под охрану, доказательств передачи имущества истцу не представлено.

Согласно пункту 1.5.10 договора заказчик не несет ответственности за ущерб, наступивший вследствие нарушения или невыполнения заказчиком своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1.5.6 договора исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб в результате кражи (пожара), повреждения или уничтожения имущества, товарно-материальных ценностей в случае, если полномочные представителя исполнителя не участвовали в определении ущерба от противоправных действий третьих лиц.

Доказательств участия истца при определении ущерба, причиненного ответчику, материалы дела не содержат.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Истцом просил о взыскании 173 771 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 31.03.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки ЦБ России на дату вынесения решения суда, которая составила 7,5%, в связи, с чем за заявленный период неустойка составила 137 188,14 рублей.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2020, в удовлетворении требований о взыскании 40 0000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Почтовые расходы правомерно подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 67 руб. 76 коп.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу N А21-7835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова