Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 04АП-731/24 по делу N А19-24464/2022

г. Чита

23 апреля 2024 г.

Дело N А19-24464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власа Андрея Дионисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2024 года по делу N А19-24464/2022

по рассмотрению требования индивидуального предпринимателя Власа Андрея Дионисовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" суммы задолженности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" (ИНН 3844004222, ОГРН 1023802805070, адрес: Иркутская обл., Чунский р-н, п. Пионерский, ул. Сосновая, 44) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 17.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 заявление общество с ограниченной ответственностью "Звезда признании общества с ограниченной ответственность "Пионерский ЛПХ" (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Роскин Станислав Евгеньевич.

Индивидуальный предприниматель Влас А.Д. 02.05.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пионерский ЛПХ" задолженности в размере 336 835 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2024 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Власа Андрея Дионисовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" в размере 336 835 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Влас Андрей Дионисович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что платежное поручение N 125 от 18.03.2020 о произведении платежа по письму от 12.03.2020 N 1 не является доказательством прерывания срока исковой давности, так как не содержит ссылки на оплату стоимости поставленного товара по договору N 02/19 от 05.02.2019, оплата произведена иным лицом - ООО "Строй- Монтаж" на счет иного лица ООО "Акватория".

В платежном поручении в назначении платежа указано, что оплата производится согласно письму N 1 от 12.03.2020. В указанном письме зафиксировано просьба оплатить задолженность по договору N 02/19 от 05.02.2019. При этом ООО "Строй-Монтаж" является аффилированным с должником лицом, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу N А19-18269/2017. Совокупность указанных обстоятельств позволяет оценить частичную оплату по платежному поручению N 125 от 18.03.2020 как доказательство прерывания срока исковой давности.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, срок исковой давности по договору N 02/19 от 05.02.2019 истекает 12.03.2023, указанная дата выпадет на нерабочий день.

ИП Влас А.Д. обратился с претензией на следующий рабочий день, т.е. в понедельник 13.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, Влас А.Д. просит определение отменить, удовлетворить требование.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между ИП Власом А.Д. (продавец) и ООО "Пионерский ЛПХ" (покупатель) заключен договор от 05.02.2019 N 02/19, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать пиловочник хвойных пород сосна в количестве 300 куб. м. (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Происхождение лесоматериалов продавец подтверждает договором N 91 купли-продажи от 19.06.2018. В течение срока действия договора передача товара производится партиями (пункт 1.1 договора от 05.02.2019 N 02/19).

В соответствии с разделом 4 договора от 05.02.2019 N 02/19 покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата за товар осуществляется покупателем не позднее десяти рабочих дней после приемки древесины покупателем.

Влас А.Д. передал ООО "Пионерский ЛПХ" товар на общую сумму 1 756 405 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 1 от 14.02.2019 на сумму 1 319 570 руб. и товарной накладной N 50 от 28.03.2019 на сумму 436 835 руб.

ООО "Пионерский ЛПХ" оплатило поставленный Власом А.Д. товар на сумму 982 735 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2019 N 84 на сумму 700 000 руб., от 29.03.2019 на сумму 619 570 руб., от 18.0.2019 на сумму 100 000 руб.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем указано, что должник не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 05.02.2019 N 02/19 и с учетом частичной оплаты товара на сумму 982 735 руб., не оплатил поставленный товар на сумму 336 835 руб.

Неисполнение ООО "Пионерский ЛПХ" обязанности по погашению задолженности по договору от 05.02.2019 N 02/19 явилось основанием для предъявления требования Власа А.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 336 835 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что платёжное поручение от 18.03.2020 N 125 не может служить доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку является неотносимым к рассматриваемому спору доказательством, поэтому в удовлетворении требования отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 05.02.2019 N 02/19 является договором поставки, который, в свою очередь, является одним из видов договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.02.2019 N 02/19 оплата за товар осуществляется покупателем не позднее десяти рабочих дней после приемки древесины покупателем.

Поставка осуществлена по универсальному передаточному акту N 1 от 14.02.2019 и товарной накладной N 50 от 28.03.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из пункта 4.2 договора от 05.02.2019 N 02/19, предусматривающего оплату в течение 10 рабочих дней после даты приемки товара, судом первой инстанции верно определено, что срок исковой давности начал течь с 11.04.2019 (10 рабочих дней с даты товарной накладной N 50 от 28.03.2019) и истек 11.04.2022.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пионерский ЛПХ" Власом А.Д. подано в арбитражный суд 02.05.2023, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательства обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, как и разрешения спора во внесудебном порядке, иные доказательства, свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства признания должником в письменной форме задолженности перед Власом А.Д.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе требование о включении в реестр требований кредиторов не прерывает течение срока исковой давности, так как с указанным заявлением заявитель обратился уже после его истечения.

Отклоняя доводы Власа А.Д. о прерывании течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, заявитель ссылается на признание должником задолженности с учетом частичного погашения задолженности по письму от 12.03.2020. Влас А.Д. направил в адрес ООО "Пионерский ЛПХ" письмо от 12.03.2020 о произведении оплаты по счету N 185 от 10.03.2020 в счет погашения задолженности по договору от 05.02.2019 N 02/19 с указанием в графе назначения платежа: "Оплата по счету N 185 от 10.03.2020 за ИП Влас А.Д. В т.ч НДС 75934,34".

Заявляя о перерыве срока исковой давности, заявитель представил платежное поручение от 18.03.2020 N 125, из которого следует, что ООО "Строй-монтаж" перечислило ООО "Акватория" 100 000 руб. с указанием в графе назначения платежа: "Оплата по счету N 185 от 10.03.2020 за ИП Влас А.Д., согласно письма N 1 от 12.03.2020 от ИП Влас А.Д., в том числе НДС 20% - 16 666,67 рублей".

Между тем данное платежное поручение не является доказательствам прерывания срока исковой давности, поскольку не подтверждает перечисление денежных средств обязанному лицу в рамках спорной поставки или за обязанное лицо.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Между тем подобных обстоятельств из материалов спора не усматривается, равно как и из платежного поручения, указанного выше.

Сама по себе ссылка на произведение платежа за ИП Влас А.Д., согласно письма N 1 от 12.03.2020 от ИП Влас А.Д. не означает, что такой платеж произведен в порядке 313 ГК РФ, так как для этого не хватает письма-указания от ООО "Пионерский ЛПХ" в адрес ООО "Строй-монтаж" о произведении платежа, равно как и документов, подтверждающих наличие взаимных правоотношений между указанными обществами, позволяющими соотнести их с должником, заявителем и спорной поставкой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял принимая во внимание отсутствие в платежном поручении ссылки на оплату стоимости поставленного товара именно по договору от 05.02.2019 N 02/19, оплату иным лицом - ООО "Строй-Монтаж", на счет иного лица - ООО "Акватория" (не вовлеченного в отношения с должником по спорной поставке).

Кроме того, нельзя не отметить и отсутствие сведений о внесении данного платежа за должника ООО "Пионерский ЛПХ" именно по договору от 05.02.2019 N 02/19, отсутствие указанного в платежном поручении счета N 185 от 10.03.2020.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание в качестве обоснованных доводы конкурсного управляющего о том, что в 2020 году Гаприндашвили Г.В. не являлся генеральным директором ООО "Пионерский ЛПХ" и единоличным исполнительным органом должника. Распоряжений на оплату третьим лицом за ООО "Пионерский ЛПХ" в материалы дела не представлено. Одностороннее письмо от Власа А.Д. и платежное поручение No125 от 18.03.2020 нельзя соотнести с отношениями по договору N 02/19 от 05.02.2019.

Из представленных заявителем документов следует, что ИП Влас А.Д. направил в адрес ООО "Пионерский ЛПХ" досудебную претензию за пределами сроков исковой давности, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.03.2023.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, и возобновлении его течения заново.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что платежное поручение от 18.03.2020 N 125 не является доказательством прерывания срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по договору N 02/19 от 05.02.2019 истекает 12.03.2023, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2024 года по делу N А19-24464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова