Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-23983/22 по делу N А41-32122/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-32122/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А. (на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Совместное предприятие "Автобан" - Дудоева В.В. представитель по доверенности от 04.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "СК Альянс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, дело N А41-32122/22 по исковому заявлению ООО "Совместное предприятие "Автобан" (ОГРН 1027700499100, ИНН 7716106272)

к ООО "СК Альянс" (ОГРН 1217700135080, ИНН 7733366908)

о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совместное предприятие "Автобан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК Альянс" (далее - ответчик), в котором просило взыскать:

- задолженность в виде неотработанного аванса в размере 200 000, 00 руб.;

- задолженность за поставленный товар в размере 36 260, 00 руб.;

- проценты за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 04.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 068, 49 руб.;

- проценты за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 055, 02 руб.;

- проценты за период с 01.04.2022 по день вынесения решения (за исключением периодов, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не начисляются финансовые санкции) и за период со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности (за исключением периодов, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не начисляются финансовые санкции), начисленные на взысканную сумму неотработанного аванса и оплаты товара, исходя из установленного Банком России ключевой ставки;

- штраф за расторжение договора субподряда N 194-09/21 от 29.10.2021 г. в размере 351 068, 12 руб.;

- неустойку за просрочку в выполнении работ по договору субподряда N 194-09/21 от 29.10.2021 г. за период с 21.11.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 723 200, 39 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 28 183 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-32122/22 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК Альянс" в пользу ООО "Совместное предприятие "Автобан" взысканы:

- задолженность в виде неотработанного аванса а размере 200 000, 00 руб.;

- задолженность за поставленный товар в размере 36 260, 00 руб.;

- проценты за период с 04.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 068, 49 руб.;

- проценты за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 055, 02 руб.;

- штраф за расторжение договора субподряда N 194-09/21 от 29.10.2021 г. в размере 351 068, 12 руб.;

- неустойка за просрочку в выполнении работ по договору субподряда N 194-09/21 от 29.10.2021 г. за период с 21.11.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 723 200, 39 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 28 183 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-32122/22 в удовлетворении требования о взыскания неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "СК Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Также ООО "Совместное предприятие "Автобан" не согласилось с дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-32122/22 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Совместное предприятие "Автобан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате неотработанного аванса и просрочку в оплате полученного товара с даты вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, от ООО "Совместное предприятие "Автобан" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК Альянс", который приобщен судом к материалам дела.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции из текста решения суда первой инстанции установлено, что судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 200 000, 00 руб.; задолженности за поставленный товар в размере 36 260, 00 руб.; процентов за период с 04.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 068, 49 руб.; процентов за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 055, 02 руб.; штрафа за расторжение договора субподряда N 194-09/21 от 29.10.2021 г. в размере 351 068, 12 руб.; неустойки за просрочку в выполнении работ по договору субподряда N 194-09/21 от 29.10.2021 г. за период с 21.11.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 723 200, 39 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 28 183 руб.

Дополнительным решением отказано в удовлетворении требования о взыскания неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования ООО "Совместное предприятие "Автобан" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по день вынесения решения (за исключением периодов, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не начисляются финансовые санкции) и за период со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности (за исключением периодов, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не начисляются финансовые санкции), начисленные на взысканную сумму неотработанного аванса и сумму оплаты товара, исходя из установленной Банком России ключевой ставки, а рассмотрены иные требования, которые ООО "Совместное предприятие "Автобан" не заявлялись.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и оснований, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования.

Каких-либо ходатайств от заявителя об изменении предмета и основания заявленного требования в материалы дела не поступало. Таким образом, заявленные ООО "Совместное предприятие "Автобан" требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по день вынесения решения (за исключением периодов, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не начисляются финансовые санкции) и за период со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности (за исключением периодов, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не начисляются финансовые санкции), начисленные на взысканную сумму неотработанного аванса и суммы оплаты товара, исходя из установленной Банком России ключевой ставки, судом первой инстанции по существу рассмотрены не были.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Определением от 25 января 2023 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 12-00 час. 01 марта 2023 года.

Определением председателя четвёртого судебного состава от 01 марта 2023 года в связи с отпуском судьи Панкратьевой Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ она заменена на судью Иевлева П.А. для рассмотрения настоящего дела.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил формулировку требований в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности, начисленные на взысканную сумму неотработанного аванса и оплаты товара, исходя из установленной Банком России ключевой ставки.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение формулировки требований принято арбитражным апелляционным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Уточнение связано исключительно с датой рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ООО "СП "АВТОБАН") и ответчиком (ООО "СК Альянс") был заключен договор субподряда N 194-09/21 от 29.10.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательства на выполнение предусмотренных Договором укрепительных работ на Объекте: "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород -граница с Украиной на участке км 95+000 - км 108+000, Московская область" (далее - Объект).

Ответчик должен быть выполнить работы в полном объеме до 20.11.2021 (п.5.1 Договора).

Истец (Подрядчик) платежными поручениями N 8824 от 16.11.2021, N 9134 от 25.11.2021 перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, п.п.17.2 (пп.17.2.1, 17.2.12) Договора в связи с тем, что ответчик самовольно покинул Объект, нарушил существенное условие Договора (сроки выполнения работ), истец отказался от Договора (исполнения Договора) (уведомление Истца N 11-132/22 от 24.02.2022). Указанное уведомление было направлено по адресу местонахождения ответчика, указанному в Договоре, а также в Едином государственном реестре юридических лиц, и согласно ст.165.1 ГК РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается полученным ответчиком 03.03.2022, а Договор - расторгнут вследствие одностороннего отказа от его исполнения 03.03.2022.

На дату расторжения Договора с учетом принятых истцом работ Субподрядчика ответчик не отработал полученный от истца аванс в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

Кроме того, ответчик не исполнил до настоящего времени обязательства по оплате полученного в декабре 2021 года Товара - щебень фракции 20-40 общей стоимостью 36 260,00 руб., включая НДС 20%. На текущий момент времени задолженность (основной долг) ответчика по оплате принятого Товара составляет 36 260,00 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что Договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения 03.03.2022 на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и самовольным прекращением работ на Объекте. Ответчик свои обязательства не исполнил: оплаченные работы на сумму 200 000 руб. 00 коп. в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., признаются судом законными и обоснованными.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств в передаче строительной площадки, не предоставления разрешительных документов на работы и материалов, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчик не предупредил истца о приостановлении работ в связи с указанными выше обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на них в обоснование в обоснование своих возражений.

В соответствии с п.10.12, пп.10.12.1 Договора в случае расторжения Договора по вине Субподрядчика он должен уплатить штраф в размере 5% от цены Договора, размер которого составляет: 7 021 362,34 руб.Х5%=351 068,12 рублей. Требование истца о выплате указанного штрафа ответчик не исполнил.

Основания для взыскания штрафа подтверждены материалами дела, доказательств его уплаты на дату рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 351 068,12 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.п.10.9,10.10 Договора по требованию истца ответчик уплачивает неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику пени за период с 21.11.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 723 200, 39 руб.;

Расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании процентов на сумму аванса, подлежащего возврату за период с 04.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 068, 49 руб.; а также за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 055, 02 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Также на основании части 3 статьи 395 ГК РФ, с учётом разъяснения, изложенного в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности, начисленных на взысканную сумму неотработанного аванса и оплаты товара, исходя из установленной Банком России ключевой ставки.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что с 02.10.2022 прекратил действие мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 207 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 28 183 руб. относятся на ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены обе апелляционные жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на обе стороны и подлежат зачёту.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года и дополнительное решение от 16 ноября 2022 года по делу N А41-32122/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК Альянс" (ОГРН 1217700135080, ИНН 7733366908) в пользу ООО "Совместное предприятие "Автобан" (ОГРН 1027700499100, ИНН 7716106272) задолженность в виде неотработанного аванса в размере 200 000, 00 руб.; задолженность за поставленный товар в размере 36 260, 00 руб.; проценты за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 04.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 068, 49 руб.; проценты за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 055, 02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности, начисленные на взысканную сумму неотработанного аванса и оплаты товара, исходя из установленной Банком России ключевой ставки; штраф за расторжение договора субподряда N 194-09/21 от 29.10.2021 г. в размере 351 068, 12 руб.; неустойку за просрочку в выполнении работ по договору субподряда N 194-09/21 от 29.10.2021 г. за период с 21.11.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 723 200, 39 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 28 183 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова