Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-1652/24 по делу N А50-27626/2023

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А50-27626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Маковецкая И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мазановой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2024 года по делу N А50-27626/2023

по заявлению Мазановой Ирины Владимировны (ОГРНИП 310590636300014)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

третье лицо: Даниелян Давид Аликович,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мазанова Ирина Владимировна (далее - заявитель, Мазанова И.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 N 00615923.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазанова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что непредставление отчета финансовым управляющим в арбитражный суд к дате судебного заседания по рассмотрению отчета является событием административного правонарушения. Даниелян Д.А. трижды не представил отчеты в суд, при этом суд указывал на необходимость представления отчета заблаговременно к дате судебного заседания.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 Мазанова Ирина Владимировна (ИНН 590604545826, ОГРНИП 310590636300014) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Собянина И.П., член Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 Собянина И.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 Трусов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Даниелян Д.А., член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство".

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило обращение Мазановой И.В. от 18.09.2023 N ОГ-2542/23, содержащее сведения о нарушении арбитражным управляющим Даниелян Д.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неисполнения обязанности по направлению кредитору Мелентьеву Д.И. отчета финансового управляющего за 2 квартал 2022 г.; неисполнения обязанности по представлению отчета по требованию суда; необоснованного снятия финансовым управляющим денежных средств со счета должника.

29.09.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 27.10.2023 N 00615923 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мазанова И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из приведенных положений законодательства следует, что в целях разрешения вопроса об обоснованности возбуждения либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит проверке наличие события и состава административного правонарушения, а также срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В обращении Мазановой И.В. в административный орган в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ указано на неисполнении Даниеляном Д.А. обязанности по направлению кредитору Мелентьеву Д.И., отчета финансового управляющего за 2 квартал 2022 г. и необоснованного снятия финансовым управляющим денежных средств со счета должника.

Вместе с тем в ходе административного расследования арбитражным управляющим Даниеляном Д.А. в материалы административного дела представлен кассовый чек от 30.06.2023, подтверждающий направление отчета кредиторам Мелентьеву Д.И., в срок, предусмотренный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В части необоснованного списания денежных средств в размере 7 527 773,28 руб., административным органом установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 29.09.2023, финансовым управляющим в адрес кредиторов произведены выплаты 14.09.2023 в сумме 7 618 199,58 руб. в связи с чем требования кредиторов удовлетворены на 83,53%.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, при этом постановление административного органа по вышеупомянутым эпизодам Мазановой И.В. не оспаривается.

В части изложенных в обращении доводов Мазановой И.В. о неисполнении Даниеляном Д.А. обязанности по представлению отчета по требованию суда, судом первой инстанции установлено следующее.

Даниелян Д.А. утвержден финансовым управляющим должника определением арбитражного суда от 21.09.2022 по делу N А50-15076/2020.

Как указывает заявитель в обращении, к судебным заседаниям 12.01.2023, 15.05.2023, 18.09.2023 в рамках дела А50-15076/2020 финансовым управляющим, в нарушение 3 статьи 143 Закона о банкротстве не были представлены отчеты о своей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, как следует из содержания определений арбитражного суда от 12.07.2022, 12.01.2023, 15.05.2023 по делу А50-15076/2020 о продлении процедуры реализации имущества и о назначении судебных заседаний по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатах проведения процедуры реализации имущества, они не содержат требований к арбитражному управляющему представить суду отчет согласно части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, из текста вышеуказанных определений следует, что судебные заседания назначены судом для рассмотрения вопроса о завершении (продлении) процедуры банкротства одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего, то есть финального отчета по итогам процедуры банкротства, предусмотренного пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, а не отчета финансового управляющего о своей деятельности по части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Поскольку к судебным заседаниям 12.01.2023, 15.05.2023, 18.09.2023 финансовым управляющим направлялись ходатайства о продлении процедуры банкротства с соответствующим обоснованием (необходимость рассмотрения обособленных споров, процессуальных заявлений, реализации имущества должника, проведения расчетов с кредиторами и др.), то в силу объективных обстоятельств он не мог представить в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества, предусмотренный пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве.

Более того, вышеупомянутыми определениями арбитражного суда по делу А50-15076/2020, заявленные финансовым управляющим ходатайства о продлении процедуры реализации имущества в отношении должника удовлетворены, сроки процедуры реализации продлены, препятствий для удовлетворения ходатайств, в том числе ввиду непредставления каких-либо документов, суд не усмотрел, судебные акты лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспорены, вступили в законную силу.

При этом несоблюдение обязанности со стороны арбитражного управляющего по представлению отчета может повлечь такие последствия как отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении (завершении) конкурсного производства; при наличии оснований - наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ; при установлении нарушения прав кредиторов - удовлетворение их жалобы на действия конкурсного управляющего, однако, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку нормативно Законом о банкротстве такая обязанность на конкурсного управляющего не возложена.

Указанная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 12.03.2021 N 301-ЭС20-22240.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2).

В силу статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что указанные в заявлении Мазановой И.В. обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Даниелян Д.А. своих обязанностей, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, пришел к справедливому выводу о том, что Управлением обоснованно прекращено дело об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Мазановой И.В. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года по делу N А50-27626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Е.М.Трефилова