Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 05АП-634/23 по делу N А51-15307/2022

г. Владивосток

07 марта 2023 г.

Дело N А51-15307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка Проект",

апелляционное производство N 05АП-634/2023

на решение от 20.12.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15307/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Александрийский клуб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Проект"

о взыскании 3 187 839 рублей,

при участии:

от истца: Д.Б. Савенок, по доверенности от 21.10.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от ответчика: Т.И. Жилка, по доверенности от 27.03.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александрийский клуб" (далее - истец, ООО "Александрийский клуб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Проект" (далее - ответчик, ООО "Находка Проект") о взыскании 3 187 839 рублей убытков.

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Находка Проект" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-17600/2020, в котором рассматривался вопрос об усилении конструкций домов NN 1, 2, построенных в соответствии с проектом строительства ответчика, в то время как в настоящем споре предметом является усилении конструкций домов NN 3, 4, 5, в связи с чем апеллянт считает такое заключение экспертизы ненадлежащим доказательством. Заявитель жалобы указывает, что по каждому построенному дому выполнялся самостоятельный проект, в связи с чем в каждом конкретном случае подлежит оценке соответствие построенных объектов разработанному проекту. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, которому одобрено он-лайн заседание и к которому он не смог подключиться по техническим причинам, также ответчик выражает несогласие и с отклонением ходатайства ООО "Находка Проект" о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Находка Проект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответ Администрации Находкинского городского округа Приморского края N 132-9-0772 от 14.02.2023, свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства, акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 10.02.2021.

Представитель истца по ходатайству не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела вышеуказанные документы, как устраняющие неполноту материалов дела.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между ООО "Клубный поселок "Александрийский" (заказчик,) и ООО "Находка Проект" (исполнитель) заключён договор подряда N 1554 от 11.03.2019 на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации (далее - проект) для строительства объекта заказчика - "Клубный поселок "Александрийский" в составе 5 этапов строительства по числу блокированных жилых домов (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора виды и объемы работ определены в техническом задании и в задании на проектирование являющиеся неотъемлемой частью договора. Перечень и календарный план работ, подготовленные исполнителем, являются неотъемлемой частью договора.

Состав разделов проектной документации и их содержание должны соответствовать требованиям Постановления Правительства от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" и быть необходимыми и достаточными для согласования, утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство в компетентных органах (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет: 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению. Стоимость работ включает в себя все расходы и издержки исполнителя, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ по договору.

Пункт 6 Технического задания "Стадийность и этапы выполнения работ", содержит условие: разработка проектной и рабочей документации. Выделить 5 этапов строительства по числу блокированных жилых домов. В первом этапе разработать полный комплект документации для получения разрешения на строительство на один блокированный жилой дом, расположенный на второй террасе сверху, со всеми магистральными сетями и подключениями. В следующих этапах предусмотреть только перепривязку объектов с выдачей комплекта документации, необходимого и достаточного для получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 8.1 технического задания состав сооружений объекта - отдельно стоящие, блокированный жилые дома 5 штук.

Проектные работы выполнены, о чем между сторонами подписаны двухсторонние акты приема-передачи выполненных работ от 16.08.2019 (1 этап), от 01.09.2020 (2 этап), от 23.07.2020 (3 этап), от 08.10.2020 (4 этап), от 28.10.2020 (5 этап); между сторонами подписаны накладные на передачу документации, в том числе рабочей документации.

В процессе использования выполненной ответчиком проектной и рабочей документации истцом выявлены существенные недостатки а именно: в ходе строительства первых двух этапов Объекта: "Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома N 1 по ул. Козина в г. Находке" (кадастровый номер участка 25:31:010302:2518) (Дом 1); "Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома N 1 по ул. Козина в г. Находке" (кадастровый номер участка 25:31:010302:2522) (Дом 2), на простенках из газосиликатных блоков на южном и северном фасадах образовались трещины.

Письмом от 18.11.2019 истец обратился к ООО "Приморэнергопроект" с просьбой о проведении проверочных расчетов по несущей способности стен и простенков объекта строительства "Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северозапад от дома N 1 по ул. Козина в г. Находке (кадастровый N 25:31:010302:2518). Данный проверочный расчет был необходим истцу для определения причин появления трещин в простенках объекта.

19.11.2019 между истцом и ООО "Приморэнергопроект" заключен Договор N 117, в рамках которого ООО "Приморэнергопроект" выполнены расчеты несущей способности конструкций несущих стен и простенков, предусмотренных Проектом 1554-2019 ООО "Находка Проект".

ООО "Приморэнергопроект" выявило существенный недостаток проектной и рабочей документации, создававший угрозу прочности конструкции в целом.

По результатам проверочных расчетов, в соответствие с выводом Проектной документации N 19-117-П "Расчеты несущей способности конструкций несущих стен и простенков" ООО "Приморэнергопроект" (листы 19-20), были сделаны следующие выводы: расчет показал, что сечения 1-1,2-2, 3-3,4-4,7-7 каменной кладка из газобетонных блоков автоклавного твердения плотностью 600 кг/мЗ и прочностью класса В3.5 имеют недостаточную прочность по несущей способности и на местное смятие. Для увеличения несущей способности указанных простенков требуются дополнительное усиления. В качестве усиления указанных участков несущих каменных конструкций рекомендуется выполнить металлическое обрамление.

Письмом N 31 от 22.11.2019 ООО "Приморэнергопроект" рекомендовало истцу, учитывая полученные результаты расчета, выполнить усиление конструкций, а также провести испытания газобетонных блоков, из которых построен объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от N А51-17600/2020 от 31.03.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Находка Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клубный поселок Александрийский" взыскано 1 073 471 рублей убытков. Как следует из вышеуказанного решения состав убытков определен судом в виде расходов на усиление простенков блокированных жилых домов NN 1 и 2 по осям: 2,6,8,12,14,18,20,24, А,Б,Г в связи с выявленными существенными недостатками проекта 1554-2019, а именно: недостаточной проектной прочности указанных простенков.

Вместе с тем, в связи со строительством в соответствии с графиком по разработанной ответчиком проектной документацией домов N N 3, 4, 5 и выявлением аналогичных недостатков в виду образования трещин на конструкциях домов, 05.04.2022 между ООО "Александрийский клуб" (заказчик) и ИП К.С. Гурским (подрядчик) заключен договор подряда N 1СП/2022 (далее - договор 2022), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 3 от 05.04.2022, локальным сметным расчетом N 4 от 05.04.2022 и локальным сметным расчетом N 5 от 05.04.2022 по усилению простенков по осям 2, 6, 8, 12, 14, 183 20, 24, А, Б, Г Домов NN 3, 4, 5, расположенных примерно в 730 м на северо-запад от дома N 1 по ул. Козина в г. Находке, с устройством штроб, изготовлением элементов конструкции усиления, монтажом конструкции усиления, окраской изделий на два раза грунтом, окраской краской-утеплителем, а заказчик обязался принять результат работ и оплатит его.

Выполнив спорные работы по договору 2022, на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2022, N 2 от 15.06.2022, N 3 от 15.06.2022 подрядчик сдал результат работ заказчику, который платежным поручением N 452 от 12.07.2022 произвел их оплату в размере 3 187 839 рублей.

Считая, что несение дополнительных расходов вызвано разработкой исполнителем проектной документации ненадлежащего качества, заказчик 19.07.2022 направил в адрес ответчика претензию N 122 с требованием в досудебном порядке возместить понесенные расходы.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Александрийский клуб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 702,758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец, требуя возместить ему убытки в размере 3 187 839 рублей, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на разработку проектной и рабочей документации, выразившееся в допущенной ошибке в части расчета нагрузки на стены здания, что повлекло необходимость несения спорных расходов истцом по усилению простенков возводимых домов N N 3, 4, 5.

Ответчик, возражая по доводам истца, указывает, что на каждый дом N N 3,4,5 разрабатывался отдельный проект, в связи с чем выводы относительно ошибок в проекте по дому N 1 не могут быть применены к домам N N 3,4,5.

Между тем, техническое задание к договору "Стадийность и этапы выполнения работ", содержит условие: разработка проектной и рабочей документации. Выделить 5 этапов строительства по числу блокированных жилых домов. В первом этапе разработать полный комплект документации для получения разрешения на строительство на один блокированный жилой дом, расположенный на второй террасе сверху, со всеми магистральными сетями и подключениями. В следующих этапах предусмотреть только перепривязку объектов с выдачей комплекта документации, необходимого и достаточного для получения разрешения на строительство.

Указанное опровергает доводы ответчика о создании отдельной проектной документации на каждый жилой дом. Фактически, ответчик разработал проектную и рабочую документацию с конструкторскими решениями на один жилой дом, последующие дома возводились по данному проекту, производилась только перепривязка к местности.

Доказательства изменения конструктивных и иных решений в документации по домам N N 3,4,5 в сравнении с документацией по домам N N 1,2, следовательно, допущенная ошибка в проектной документации по домам N 1,2 повторилась при возведении остальных домов возведенных по такой документации.

Наличие недостатков в проекте подтверждено выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А51-17600/2020 по иску о взыскании убытков по домам NN1,2.

При рассмотрении вышеуказанного спора проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" А.А. Авилову, перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы: Соответствует ли выполненная проектная и рабочая документация ООО "Находка Проект" условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 1554 от 11.03.2019 ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем именно; Обеспечена ли необходимая несущая способность простенков из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кв/м.куб. классом прочности В3,5) по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО "Находка Проект" по объекту: "Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома N 1 по ул. Козина в г. Находке" Шифр 1554-2019; Возможно ли было использование кладки из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кв/м.куб. классом прочности В3,5) при проектировании простенков по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО "Находка Проект" по объекту: "Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома N 1 по ул. Козина в г. Находке" Шифр 1554-2019 без усиления.

По результатам проведенного исследования в рамках дела N А51-17600/2020 представлено заключение эксперта N 2613/16 от 27.12.2021, согласно которому разработанная проектная и рабочая документация содержит множество недоработок и недостатков, в нарушение договора подряда ООО "Находка проект" не были разработаны: проектная документация в составе следующих разделов: раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, раздел 10 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, раздел II Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, раздел 5 ИОС 2 подраздел "Система водоснабжения", ИОС 3 подраздел "Система водоотведения", рабочая документация генеральный план (ГП) составлен только на один объект.

На второй вопрос экспертом указано на то, что напряжения в кладке свидетельствуют о перегрузке простенков по осям 2/А, 6/А, 8/А, 12/А, 14/А, 18/А, 20/А, 24/А, а также о работе простенков по осям 2/Б, 2/Г, 6/Б, 6/Г,8/Б, 8/Г, 12/Б, 12/ГД4/Б, 14/Г 18/Б, 18/Г, 20/Б, 20/Г, 24/Б, 24/Г в границах третьей стадии работы кладки, когда в кладке образуются трещины от действующей нагрузки кладка разделяется на отдельные столбы, которые находятся под действием внецентренного сжатия. Таким образом, необходимая несущая способность простенков из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кг/м.куб. классом прочности В3,5) по осям 2,6,8Д2Д4Д8,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО "Находка Проект" по объекту: "Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома N 1 по ул. Козина в г. Находке" Шифр 1554-2019 не обеспечена.

По третьему вопросу экспертом указано, что использование без усиления кладки из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кв/м.куб. классом прочности В3,5) при проектировании простенков по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО "Находка Проект" по объекту: "Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома N 1 по ул.Козина в г. Находке" Шифр 1554-2019 было невозможно.

Таким образом, судебной экспертизой в рамках дела N А51-17600/2020 установлено наличие существенного недостатка проектной и рабочей документации, разработанной ООО "Находка Проект", а именно: недостаточной проектной прочности 24х спорных простенков по осям 2, 6, 8, 12, 14, 18, 20, 24, А, Б, Г, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Недостатки несущей способности конструкций несущих стен и простенков блокированных жилых домов подтверждены также расчетами ООО "Приморэнергопроект", АО НПЦ "Эталон".

Оценив в совокупности представленные заключения как доказательства по делу на основании статей 64,65,71 АПК РФ, в отсутствие доказательств изменения конструктивных решений по домам N N 3,4,5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные недостатки проекта по несущей способности стен и простенков привели к возникновению убытков на стороне истца, выразившихся в необходимости усиления несущей способности простенков в спорных домах, возведенных по документации с ошибками в проектной прочности простенков.

По указанным основаниям также отклоняются доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы причин возникновения недостатков в отношении каждого жилого дома.

Доводы о соответствии возведенных домов проектной документации, ссылками на акт приемки законченного строительством объекта, свидетельства о соответствии объекта капитального строительства, не опровергают выводы представленных исследований по ошибкам в расчетных нагрузках простенков, допущенных в проектной документации.

Доводы апеллянта о том, что при строительстве домов истец использовал газосиликатный блок классом прочности ниже проектных значения - В3,5, что могло привести к трещинам в стенах, судом отклоняется, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А51-17600/2020, использование блока классом В3,5 не устраняет ошибки в расчетах прочности простенков и возможность использования кладки без усиления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с допущенными ответчиком недоработками в проектной документации истец был вынужден заключить договор подряда от 05.04.2022 с ИП Гурским К.С. и оплатить комплекс работ по усилению простенков домов, N N 3,4,5, оси 2,6,8,12,14,18,20,24, АДГ, в связи с чем, расходы ООО "Александрийский клуб" в сумме 3 187 839 рублей по оплате выполненных ИП Гурским К.С. работ являются убытками, обусловленными ненадлежащим выполнением ответчиком работ по спорному договору, право на взыскание которых предусмотрено часть 2 статьи 716 ГК РФ.

При этом ответчик не представил доказательства устранения допущенного недостатка путем усиления несущей способности иным, более дешевым способом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие представителя ответчика, который не смог осуществить подключение к онлайн заседанию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом техническая возможность участия в онлайн заседании была обеспечена, которая не реализована ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство по причинам, находящимся в его сфере контроля. О наличии технических неполадок на стороне ответчика суду на момент проведения судебного заседания не было заявлено.

Законом не предусмотрено обязательное отложение судебного разбирательства судом при невозможности представителя стороны участвовать в судебном заседании в режиме онлайн.

Участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным, соответственно, в силу положений статей 131, 156, 158 АПК РФ суд праве был рассмотреть дело без участия стороны.

Обстоятельств, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, не имелось.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу N А51-15307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков