Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-2129/23 по делу N А41-74080/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-74080/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хаброва С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-74080/22 о несостоятельности (банкротстве) Хаброва С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Хаброва С.Г. - Королёва Т.Н., представитель по доверенности от 29.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-74080/22 в отношении Хаброва Сергея Геннадьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бармин Илья Юрьевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабров С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-74080/22 отменить в части введенной в отношении него процедуры банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Хаброва С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части введения в отношении Хаброва С.Г. процедуры реструктуризация долгов гражданина.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Хабров С.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При обращении гражданина с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) действуют специальные правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Реализация должником предусмотренного пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом предполагает наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у должника имеются неисполненные обязательства перед различными кредиторами на общую сумму 29 897 212 руб. Основными кредиторами должника являются банки по кредитным договорам.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, Хабров С.Г. просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Документы, свидетельствующие о неполучении Хабровым С.Г. дохода, отсутствие у него имущества не представлены, как и доказательства того, что должник не трудоустроен.

Суду не раскрыты причины неисполнения денежных обязательств перед кредиторами, обстоятельства возникновения кредитных обязательств, цели получения кредитов, расходование должником полученных денежных средств.

В ходе судебного заседания представитель кредитора также не смог пояснить суду обстоятельства и цели заключения кредитных договоров, назначение и доказательства расходования полученных денежных средств.

Судом первой инстанции учтено, что должником заключены следующие сделка за последние три года:

1. 05.07.2021 между Хабровым С.Г. и Заиграевой Е.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому заключен кредитный договор N 623/3003-0004604 от 05.07.2021 в городе Подольске на покупку квартиры по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, Красногвардейский б-р, д. 29а, кв. 2. Квартира приобретена за 4 200 000 рублей. Денежные средства в размере 500 000 руб., уплачивались покупателем из собственных средств, а 3 700 000 руб. за счет кредитных средств. Квартира приобреталась до брака с Хабровой Е.И.

2. 23.09.2021 Хабров С.Г. и Хаброва Е.И. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств с Мамедовой Л.А. Согласно договора продается квартира по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, Красногвардейский б-р, д. 296, кв. 79 за 6 840 000 руб. Денежные средства от продажи недвижимости были поделены в равных долях с бывшей супругой - Хабровой Е.И.

3. Между должником и Хабровой Е.И. заключен брачный договор от 05.07.2017 N 77 АВ 3993318, согласно которому стороны установили режим раздельной собственности на квартиру с кадастровым номером 50:55:0000000:26099, находящуюся по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, Красногвардейский б-р, д. 29а, кв. 2.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

При этом закон не требует представление плана реструктуризации на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом (статья 213.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, поскольку он соответствует требованиям пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применен.

Вывод о признании должника банкротом может быть сделан только после проведения финансового анализа состояния должника за последние три года, отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также принятых мер по урегулированию задолженности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-74080/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-74080/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина