Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 21АП-1402/22 по делу N А83-18529/2017

07 марта 2023 г.

Дело N А83-18529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 по делу N А83-18529/2017 (судья Гайворонский В.И.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" о рассрочке исполнения решения по делу NА83-18529/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финтрэйд плюс"

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор", Сахно Т.А.,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АНО "Фонд защиты вкладчиков",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество "Златобанк", Общества с ограниченной ответственностью "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития", Божков Александр Геннадьевич, Божков Илья Александрович, Божкова Тамара Ильясовна,

при участии в судебном заседании:

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Мозговой Владимир Владимирович, представитель по доверенности N 22Д-23-12-76 от 23.12.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финтрэйд плюс" (далее - истец, 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 35, пом. 12, ком. 5, ОГРН 1177746189191, ИНН 7719466523) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - первый ответчик, 298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Назукина, д. 15, ИНН 9108008450, ОГРН 1149102104854), Сахно Татьяне Александровне (далее - второй ответчик) о взыскании с первого ответчика задолженности в размере 12 210 668 руб. 17 коп. и обращении взыскания на предмет ипотеки - комплекс нежилых зданий и сооружений, принадлежащих первому ответчику, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Назукина, д. 15-Б (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 01.02.218, от 20.11.2018 и от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд, АНО "ФЗВ"), публичное акционерное общество "Златобанк", общество с ограниченной ответственностью "Европейская факторинговая компанияразвития", Сахно Татьяна Александровна, Божков Александр Геннадьевич, Божков Илья Александрович, Божкова Тамара Ильясовна.

Впоследствии определением от 20.11.2018 к участию в деле привлечена АНО "ФЗВ" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании задолженности в размере 7 600 018 руб. 70 коп. и обращении взыскания на предмет ипотеки - комплекс нежилых зданий и сооружений в пользу АНО "ФЗВ" в части неисполненного обязательства ООО "Гостиный двор" по оплате задолженности в размере 7 600 018 руб. 70 коп., путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства по начальной продажной цене имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 (судья Гайворонский В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении исковых требований ООО "Финтрейд плюс" отказано, требования АНО "ФЗВ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гостиный двор" в пользу АНО "ФЗВ" взыскана задолженность в размере 7 600 017 руб. 70 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - комплекс нежилых зданий и сооружений, зарегистрированных в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество 03.04.2013, регистрационный номер - 33876301116, принадлежащее ООО "Гостинный двор", находящееся по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Назукина, 15-Б, а именно: навес для размещения торговых рядов лит. К, площадью 1 393 кв. м, кадастровый номер 90:24:010106:8272; общепит с пристройками и навесом Б, Б1, б, б1, б2, площадью 159,3 кв. м, кадастровый номер 90:24:010104:372; нежилое строение бытового назначения с торговой площадкой В, В1, В2, площадью 738,3 кв. м, кадастровый номер 90:24:010104:373; нежилое строение торгового назначения, лит. Г, площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер 90:24:010104:381; торговая площадка лит. Д, площадью 164,9 кв. м, кадастровый номер 90:24:010104:382; сарай лит. Е, площадью 21,3 кв. м, кадастровый номер 90:24:010101:3314; щитовая лит. Ж; сарай-сторожка лит. З, площадью 10,1 кв. м, кадастровый номер 90:24:010101:3313; врата лит. 1, 2, 5, 6, 7; ограждение лит. 4, 8, выступившие предметом ипотечного договора N 907 от 04.04.2013, с начальной продажной стоимостью в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что составило 14 880 408 руб. 80 копеек, путем продажи предмета ипотеки в счет погашения задолженности на публичных торгах.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 по делу N А83-18529/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А83-18529/2017 оставлены без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" поступило заявление о рассрочке исполнения судебного решения. С учетом уточнения от 09.11.2022 ООО "Гостиный двор" просило рассрочить исполнение решения на 2 года с ежемесячным погашением задолженности в размере 321 959,07 руб. каждый месяц до 12 числа, начиная с 12.12..2022 (том 8 л.д. 98).

АНО "ФЗВ" в пояснениях на заявление согласилось с ним и просило удовлетворить, предоставив рассрочку исполнения решения на 2 года (том 8 л.д. 100-102).

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом в части срока рассрочки исполнения решения суда, ООО "Гостиный двор" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и предоставить рассрочку на 36 месяцев. В обоснование жалобы указывает, что финансовое положение должника затруднительное, при этом при рассмотрении заявления судом первой инстанции на ООО "Гостиный двор" было оказано давление, чтобы он уточнил требование касательно предоставления рассрочки на 2, а не на 3 года, как просил изначально. В результате указанного на дату первого платежа - 12.12..2022 ООО "Гостиный двор" не располагало средствами в размере 321 959,07 руб. для погашения задолженности по утвержденному судом графику.

Определением от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2023.

От АНО "ФЗВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От ООО "Гостиный двор" 27.02.2022 в 17 часов 14 минут, то есть менее чем за сутки до судебного заседания, через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату ввиду того, что его представитель занят в ином судебном процессе. Поскольку ходатайство подано несвоевременно, с учетом того, что настоящее судебное заседание назначено определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 31.01.2022, то есть за месяц до даты судебного заседания, в отсутствие обоснования причин, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Гостиный двор" по имеющимся в деле материалам и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 г. N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции вынес определение об удовлетворении рассрочки исходя из уточненного заявления ООО "Гостиный двор" от 09.11.2022, в котором ответчик указал о готовности исполнять решение суда равными частями в течение двух лет, начиная с 12.12.2022, а также исходя из согласия Фонда на предоставление рассрочки на 2 года, выраженного письменно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что от имени ООО "Гостиный двор" уточнение заявления от 09.11.2022 подписано представителем Волошенко В.И., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 16.05.2022, подписанной директором ООО "Гостиный двор", скрепленной печатью ответчика и приложенной к заявлению об уточнении.

Поскольку апеллянт не представил никаких доказательств того, что заявление было написано под влиянием насилия или угрозы, с учетом того, что до уточнения ООО "Гостиный двор" заявления о рассрочке исполнения решения со сторона Фонда 10.10.2022 поступили пояснения о согласии на предоставление судом рассрочки исполнения на 2 года с платежами равными частями (том 8 л.д. 89-91), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об уточнении было подано в суд ООО "Гостиный двор" после достижения договорённости с взыскателем.

В материалы дела представлен диплом о высшем юридическом образовании Волошенко В.И. (том 8 л.д. 78). Обладая специальными юридическим познаниями, представитель ООО "Гостиный двор" Волошенко В.И. должен был осознавать правовые и процессуальные последствия подачи им уточнения к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, содержащего просьбу рассрочить исполнение решения на 2 года с ежемесячным погашением задолженности в размере 321 959,07 руб. каждый месяц до 12 числа, начиная с 12.12..2022.

При этом, в силу ст. 49 АПК РФ суд не в праве выходить за пределы заявленных требований, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения более чем на 2 года.

В силу ч. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные нормы закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Должник не может защищаться против законного требования кредитора своей недобросовестностью.

В отсутствие доказательств уточнения заявления о рассрочке исполнения решения под влиянием насилия или угрозы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана ООО "Гостиный двор" исключительно с целью затягивания исполнения решения суда. При этом апеллянт не представил никаких доказательств того, что удовлетворение апелляционной жалобы и предоставление рассрочки на 3 года вместо 2 лет будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда исходя из финансового положения ответчика и его прогнозируемых доходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 по делу N А83-18529/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы нормами НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины, возврату ООО "Гостиный двор" из федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 116 от 14.12.2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года по делу N А83-18529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гостиный двор" из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 116 от 14.12.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов