Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 06АП-545/23 по делу N А73-18218/2022

г. Хабаровск

07 марта 2023 г.

А73-18218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХ"

на решение от 19.12.2022

по делу N А73-18218/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700110376, ИНН 2705010851, адрес: 682469, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 73)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САХ" (ОГРН 1182724028630, ИНН 2705001381, адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д. 33, кв. 53)

о взыскании 1 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХ" (далее - ООО "САХ", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "САХ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (ненадлежащее исполнение контракта ответчиком), которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, обстоятельствам дела.

Общество ссылается на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и оплаченными штрафами по делам об административных правонарушениях; лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является истец; у ответчика отсутствовала возможность установки дорожных знаков самостоятельно по мотиву отсутствия проекта (схемы) организации дорожного движения, обязанность по утверждению которой в силу закона лежит на органах местного самоуправления; истцом не представлено доказательств осуществления контроля за исполнением контракта.

Обращает внимание на то, что условия контракта не содержат обязанность подрядчика возмещать убытки в виде штрафа в случае подписания акта выполненных работ без замечаний и возражений.

Таким образом, по мнению апеллянта, в отсутствие замечаний по исполнению контракта, в том числе и после привлечения к административной ответственности, истец фактически признал, что привлечен к ответственности за те нарушения организации дорожной деятельности, за которые не возлагал на ответчика обязанности по их исполнению в рамках заключенного контракта, тем самым приняв на себя риски и распределив обязательства между собой и ответчиком.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.02.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

27.02.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 между Комитетом (заказчик) и ООО "САХ" (подрядчик) заключен контракт N 0122300006319000103 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре".

По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исходя из условий пункта 1.1 контракта и приложения N 1 к нему в обязанности подрядчика входила замена, снятие и установка дорожных знаков, обустройство и содержание дорожной разметки и пешеходных переходов, приобретение и установка технических средств организации дорожного движения.

Цена контракта составляет 58 000 000 руб.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Согласно пункту 9.11 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в технической части.

В соответствии с пунктом 9.12 контракта, если в ходе проведения проверок будут выявлены случаи ухудшения условий движения транспортных средств по участкам автомобильной дороги, входящей в объект, заказчик или уполномоченные лица вправе требовать исправления указанных недостатков за счет подрядчика в оговоренный срок.

Между тем, подрядчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", что подтверждается постановлениями от 21.04.2020 по делу N 5-297/2020, от 21.04.2020 по делу N 5-298/2022, от 06.05.2020 по делу N 5-191/2020, от 25.12.2020 г. по делу N 5-1171/2020, от 04.05.2021 по делу N 5-361/2021, от 24.05.2021 по делу N 5-454/2021, от 25.06.2021 по делу N 5-593/2021, от 05.06.2021 по делу N 5-629/2021, от 03.08.2021 по делу N 5-703/2021, от 03.08.2021 по делу N 5-702/2021, от 27.08.2021 по делу N 5-781/2021, от 13.09.2021 по делу N 5-811/2021, от 20.12.2021 по делу N 5-1089/2021 по делам об административном правонарушении, на основании которых Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наказанием в виде штрафа - 100 000 руб. 00 коп., общая сумма штрафа по указанным постановлениям составила 1 300 000 руб. 00 коп.

Постановлениями от 08.07.2021 по делу N 5-654/2021, от 27.04.2021 по делу N 5-387/2021 по делам об административном правонарушении Комитет также привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа - 50 000 руб., общая сумма штрафа по указанным постановлениям составила 100 000 руб.

Общая сумма штрафов по постановлениям об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и части 27 статьи 19.5 КоАП составила 1 400 000 руб.

Истцом вручена ответчику претензия N 1-15-1593 от 26.07.2022 с требованием в 10-ти дневный срок возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 400 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что данные убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 21.06.2019 N 0122300006319000103, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", установлен судебными актами мирового суда.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Нарушения допущены в период действия контракта.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Согласно пункту 9.11 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в технической части.

В соответствии с пунктом 9.12 контракта, если в ходе проведения проверок будут выявлены случаи ухудшения условий движения транспортных средств по участкам автомобильной дороги, входящей в объект, заказчик или уполномоченные лица вправе требовать исправления указанных недостатков за счет подрядчика в оговоренный срок.

Из изложенного следует, что обязанности по обеспечению безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по их содержанию (замена, снятие и установка дорожных знаков, обустройство и содержание дорожной разметки и пешеходных переходов, приобретение и установка технических средств организации дорожного движения), были возложены на ответчика.

Таким образом, привлечение Комитета к ответственности в виде уплаты штрафа за указанные выше нарушения явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "САХ" принятых на основании контракта обязательств.

Наличие убытков у истца подтверждается постановлениями от 21.04.2020 по делу N 5-297/2020, от 21.04.2020 по делу N 5-298/2022, от 06.05.2020 г. по делу N 5-191/2020, от 25.12.2020 по делу N 5-1171/2020, от 04.05.2021 по делу N 5-361/2021, от 24.05.2021 по делу N 5-454/2021, от 25.06.2021 по делу N 5-593/2021, от 05.06.2021 по делу N 5-629/2021, от 03.08.2021 по делу N 5-703/2021, от 03.08.2021 по делу N 5-702/2021, от 27.08.2021 по делу N 5-781/2021, от 13.09.2021 по делу N 5-811/2021, от 20.12.2021 по делу N 5-1089/2021 по делам об административном правонарушении, на основании которых Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа - 100 000 руб., общая сумма штрафа по указанным постановлениям составила 1 300 000 руб., а также постановлениями от 08.07.2021 по делу N 5-654/2021, от 27.04.2021 по делу N 5-387/2021 по делам об административном правонарушении Комитет также привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа - 50 000 руб., общая сумма штрафа по указанным постановлениям составила 100 000 руб.

Поскольку материалами дела доказана причинно-следственная связь ненадлежащего исполнения контрактных обязательств и возникновения убытков у истца, их размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам ответчика, установленные контрактом условия и фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истец привлечен к ответственности за нарушение обязанности по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорного контракта.

При этом определяя размер понесенных убытков, заказчик предъявил к возмещению только те убытки, которые прямо относятся к спорному контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по контракту выполнены в срок без замечаний, подлежат отклонению, поскольку условиями контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту. Факт нарушений установлен в рамках административного производства и ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание между сторонами актом приема-передачи оказанных услуг без возражений, не препятствует обращению с требованиями о возмещении убытков при их доказанности.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорного контракта, зафиксирован в постановлениях об административной, ответственности, представленных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах на ответчика перешло бремя доказывания выполнения обязательств по контракту надлежащим образом. Ответчик в свою очередь таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в настоящем случае наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа в размере 1 400 000 руб

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении мотивированного текста настоящего постановления в его резолютивной части выявлена опечатка, выразившаяся в пропуске абзаца о результате рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем согласно информации о принятом судебном акте, размещенной в Картотеке арбитражных по делу N А73-18218/2022 (дата публикации 01.03.2023 07:54:15 МСК) было принято решение - "Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатки в резолютивной части постановления, что не изменит его содержание.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 по делу N А73-18218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев