Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 15АП-1533/24 по делу N А32-15793/2022

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 г.

дело N А32-15793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ООО "Лазурная": Ажиба А.Г. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2023 по делу N А32-15793/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурная"

(ИНН 2319070831, ОГРН 1132367004989)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурная" (далее - заявитель, ООО "Лазурная", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, департамент), в котором заявитель просит арбитражный суд:

- признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный приказом департамента от 23.12.2016 N 2745 принадлежащего ООО "Лазурная" на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровый номер 23:49:0302035:1105;

- обязать департамент, в тридцатидневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный приказом департамента от 23.12.2016 N 2745 принадлежащий ООО "Лазурная" на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105;

- признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденный приказом департамента от 26.12.2017 N 3008 принадлежащего ООО "Лазурная" на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105;

- обязать департамент, в тридцатидневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденный приказом департамента от 26.12.2017 N 3008 принадлежащий ООО "Лазурная" на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105;

- признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный приказом департамента от 26.12.2018 N 3043, принадлежащего ООО "Лазурная" на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105;

- обязать департамент в тридцатидневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный приказом департамента от 26.12.2018 N 3043, принадлежащий ООО "Лазурная" на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105;

- признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденный приказом департамента от 27.12.2021 N 3321, принадлежащего ООО "Лазурная" на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105;

- обязать департамент в тридцатидневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденный приказом департамента от 27.12.2021 N 3321, принадлежащего ООО "Лазурная" на праве собственности объект недвижимости: "нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с департамента в пользу ООО "Лазурная" 24 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о преюдициальном значении обстоятельств для настоящего дела, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14374/2020. Департамент указывает, что судами в ходе судебного разбирательства по делу N А32-14374/2020 не дана оценка доводам департамента о необходимости выявления характера оказываемых услуг в целях определения возможности их отнесения к бытовым. В частности, услуги бассейна и зала фитнеса выделены в качестве отдельных услуг, при этом в бассейне проводятся спортивные тренировки, соответствующая информация размещена на официальном сайте ОГК "Лазурная Отель и СПА" www.lazurnaya.ru. На сайте ООО "Лазурная" размещена лицензия на осуществление медицинской деятельности от 29.07.2019 N ЛО-23-01-013784, в том числе на осуществление медицинского массажа, лечебной физкультуры, физиотерапии. В судебной практике отражена позиция о невозможности отнесения услуг фитнеса и услуг по массажу к бытовым услугам (например, апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 N 46-АПГ18-19, от 17.04.2019 N 88-АПА19-1, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 по делу N 66а-955/2022).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лазурная" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Лазурная" поступило ходатайство о приобщении документов: приказов ДИО КК от 20.12.2023 N 2952 и от 28.12.2023 N3059.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Лазурная" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ДИО КК в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 1998 года между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ООО "Лазурная" (арендатор) заключен договор N 4900000877 аренды земельного участка КН 23:49:0302035:16, площадью 19 000 кв.м, видом разрешенного использования: "занимаемый спортивно-оздоровительным центром" расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 103.

На указанном земельном участке ООО "Лазурная" в 2013 году возведен объект недвижимости: "нежилое здание", площадью 8 339,8 кв.м, КН 23:49:0302035:1105, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект 101 (далее по тексту именуется - объект недвижимости, здание).

Право собственности на указанный объект недвижимости признано за ООО "Лазурная" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-40184/2013.

Приказом ДИО КК от 23.12.2016 N 2745 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на период - 2017 год.

Приказом ДИО КК от 26.12.2017 N 3008 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на период - 2018 год.

Приказом ДИО КК от 26.12.2018 N 3043 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на период - 2019 год.

Приказом ДИО КК от 27.12.2021 N 3321 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на период - 2022 год.

Однако, Перечни на периоды 2017, 2018, 2019, 2022 годы сформированы и утверждены ДИО КК без включения объекта недвижимости (КН 23:49:0302035:1105), собственником которого является заявитель.

ООО "Лазурная" полагая незаконным бездействие ДИО КК по невключению указанного объекта недвижимости в Перечени на 2017, 2018, 2019, 2022 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьей 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

При этом согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рамках полномочий, представленных субъектам Российской Федерации пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 НК РФ, статьей 1.1. Закона Краснодарского края от 26.11.2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Как следует из содержания заявления ООО "Лазурная", основанием требования явилось утверждение о том, что принадлежащее заявителю здание (КН 23:49:0302035:1105) подлежало включению в Перечни на 2017, 2018, 2019 и 2022 года в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 372.2 НК РФ в связи с тем, что фактическое использование спорного здания в качестве объекта бытового обслуживания, составляет более 20% по отношению к общей площади здания.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенная в нем существенная часть помещений, площадью более 20% от общей площади всего здания, представляет собой единую территорию банного комплекса, включающего: зону для проведения СПА-процедур, банных процедур, помещения разного вида саун, вспомогательные помещения, душевые, моечные, раздевалки и прочие вспомогательные помещения, связанные с обеспечением и функционированием банного комплекса.

На этом основании заявитель полагает, что принадлежащий объект недвижимости (здание КН 23:49:0302035:1105) подлежал включению в Перечни на 2017, 2018, 2019 и 2022 г.г. в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 372.2 НК РФ по основанию фактического использования здания в качестве объекта бытового обслуживания.

Позиция департамента, настаивавшего на отказе в удовлетворения заявленных требований, сводиться, по существу к тому, что в спорном здании, площадь помещений, фактически используемых заявителем в качестве объекта бытового обслуживания, составляет менее 20% по отношению к общей площади здания.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что настоящий спор носит позиционный характер и подлежит разрешению путем установления конкретной площади в здании с КН 23:49:0302035:1105 фактически используемой ООО "Лазурная" в качестве объекта бытового обслуживания, в зависимости от чего с учетом положений статьи 372.2 НК РФ и должен быть решен вопрос о наличии (или отсутствии) правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках иного арбитражного дела N А32-14374/2020 Арбитражным судом Краснодарского края разрешался аналогичный судебный спор между ООО "Лазурная" (в качестве заявителя) и ДИО КК (в качестве заинтересованного лица) в рамках которого заявитель оспаривал бездействие уполномоченного органа (ДИО КК) выраженное в невключении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 в Перечень на 2020 год.

Определением от 20.05.2021 по указанному делу арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Билера Татьяне Сергеевне (член Союза финансово-экономических судебных экспертов, свидетельство от 02.02.2016 N 210 с правом проведения строительно-технических экспертиз).

На разрешение экспертизы арбитражным судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить "назначение", "вид фактического использования и наименование" всех помещений здания КН 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101 с использованием документов технического учета и комплексного натурного обследования указанных помещений;

2) Произвести группировку всех помещений здания КН 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект 101, учитывая части здания, относящиеся к сопутствующей инфраструктуре по их "назначению", "виду фактического использования и наименованию";

3) Определить в процентном и суммарном отношении к общей площади нежилого здания КН 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101 долю находящихся в данном здании помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям "назначение" и "вид фактического использования", относящихся к "объектам бытового обслуживания" и "объектам общественного питания".

Таким образом, определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.05.2021 по арбитражному делу N А32-14374/2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления конкретной площади в здании с КН 23:49:0302035:1105 фактически используемой ООО "Лазурная" в качестве объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Установлено, что в поступившем по делу N А32-14374/2020 заключении эксперта N 181-Э/2021 содержатся следующие выводы.

В разделе 5.1.4 заключения экспертизы, экспертом установлено "назначение", "вид фактического использования и наименование" всех помещений спорного здания с использованием документов технического учета и комплексного натурного (непосредственного) обследования указанных помещений. Фактическое исполнение конструктивных, планировочных характеристик и технологических показателей объекта исследования на дату обследования полностью соответствует имеющейся в полном объеме проектной документации, разработанной на строительство исследуемого здания, кроме помещений санузлов, указанных в техническом паспорте как отдельные помещения N 75 и N 76, но фактически и в соответствии с проектной документацией, указанные помещения представляют собой единое помещение "санузел для маломобильных граждан".

В заключении, судебный эксперт сделал вывод, что данный факт не оказывает никакого влияния на баланс площадей и при формировании выводов не учитывается, так как: площадь помещения N 75 по техпаспорту составляет - 3,6 кв. м, площадь помещения N 76 по техпаспорту составляет - 3,5 кв.м, фактически же, общая площадь существующего в настоящий момент единого помещения "санузел для маломобильных граждан" составляет - 7,47 кв. м. Разница в площадях указанных помещений, существующих на дату составления технического паспорта (2013 год) как отдельных помещений N 75 и N 76 и на дату проведения экспертизы (2021 год) как единого помещения "санузел для маломобильных граждан", обусловлена демонтажом перегородки, ранее разделяемой указанные помещения. Установив, что разница в площадях указанных помещений за счет демонтированной перегородки составила - 0,37 кв.м, что в процентном отношении к общей площади здания составило - 0,0045%, эксперт сделал вывод о несущественности данного обстоятельства как не влияющего на итоговый результат экспертного исследования по данной судебной экспертизе.

В разделе 5.1.5 заключения, экспертом произведена группировка всех помещений здания, учитывая части здания, относящиеся к соответствующей инфраструктуре по их "назначению", "виду фактического использования и наименованию". В данном разделе представлена сводная информация обо всех помещениях объекта исследования, обобщающая сведения технического учета, проектные материалы и результаты обследования в отношении каждого помещения объекта исследования. Доля находящихся в здании помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям "назначение" и "вид фактического использования", относящихся к "объектам бытового обслуживания" и "объектам общественного питания", составляет - 2 479,9 кв.м, что соответствует 29,7% от общей площади здания. В заключении экспертизы судебным экспертом Биллера Т.С. также представлена информация в отношении помещений для бассейнов, расположенных в здании. Оба блока бассейна имеют сложную фигурную конфигурацию, имеют оздоровительное назначение, предназначены для оздоровления детей и взрослых, реабилитации, отдыха и развлечений. Бассейны в исследуемом здании не относятся к спортивным бассейнам, которые предназначены для проведения спортивных и физкультурных мероприятий и должны соответствовать требованиям спортивных федераций и иметь прямоугольную форму.

Эксперт указал, что наименование объекта исследования в техническом паспорте не соответствует его фактическому назначению, так как в здании не ведется лечебная (медицинская) и спортивная деятельность, что подтверждается результатами обследования. Рекомендуется внести уточнение в наименование технического паспорта объекта исследования. Уточненное наименование объекта позволит снять вопрос о типе бассейна и учитывать его исключительно как оздоровительный бассейн, что значительно увеличивает долю помещений в здании, относящихся к объектам бытового обслуживания.

Эксперт сделал однозначный вывод о том, что конкретная площадь доли находящихся в здании помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям "назначение" и "вид фактического использования", относящихся исключительно к "объектам бытового обслуживания" составляет - 2 479,9 кв. м, что в процентном (%) отношении к общей площади спорного объекта недвижимости, соответствует - 29,7%.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных результатов судебной экспертизы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-14374/2020 признано незаконным бездействие ДИО К-К, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный Приказом ДИО КК от 27.12.2019 N 2837, нежилого здания, площадью 8 339,8 кв. м, КН 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект 101; суд обязал ДИО КК в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом ДИО КК от 27.12.2019 N 2837, нежилое здание, площадью 8 339,8 кв. м, имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект 101 и разместить дополненный Перечень на официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-14374/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-14374/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу N А32-14374/2020 указал, что суды рассмотрели и обоснованно отклонили возражения департамента, оспаривающего выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы. Суды правильно учли пояснения, данные в судебном заседании экспертом Биллера Т.С., в том числе о методике расчета площади доли при определении вида фактически используемого объекта недвижимости, а также письменные пояснения эксперта относительно применения Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, при проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела N А32-14374/2020 суды исследовали текст Порядка определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.04.2017 N 319 (далее - Порядок N 319) и установили, что в пункте 9 данного Порядка указано на то, что доля фактически используемой в целях, указанных в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ, площади здания (строения, сооружения) или помещения определяется как отношение выявленной в ходе обследования площади, используемой для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, к общей площади соответствующего здания (строения, сооружения) или помещения, сведения о которой содержатся в реестре объектов недвижимости. Однако, каким образом рассчитывается доля фактически используемой площади объекта недвижимости, применительно к целям, указанным в статье 378.2 НК РФ, в Порядке N 319 не приведено.

Суды установили, что не только на территории города Москвы (постановление Правительства города Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП), но и в других субъектах и городах Российской Федерации в состав Порядка определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений включена идентичная по тексту и содержанию "методика расчета долей площади помещений".

Указанная методика подробным образом раскрывает механизм расчета доли площади фактически используемого объекта недвижимости для случаев, когда в едином обследуемом объекте недвижимости, собственником фактически используются одновременно как помещения для видов деятельности, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, так и не предусмотренных указанной нормой и имеется необходимость для целей налогообложения правильно (обоснованно) выделить из множества разных по площади, назначению и фактическому использованию помещений как основного, так и вспомогательного назначения, соответствующую долю площади здания (строения и сооружения), сведения о которой будут иметь существенное правовое значение при решении вопроса о включении (или отказе во включении) обследуемого объекта недвижимости в Перечень.

Как указали суды при рассмотрении дела N А32-14374/2020 отсутствие такой методики в Порядке N 319 создает правовую неопределенность в вопросах определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений на территории Краснодарского края и не позволяет собственнику, основываясь на конкретных нормативных предписаниях, самостоятельно произвести расчет долей площади помещений для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, и правильно определить размер своих налоговых обязательств, что в конечном счете для плательщиков налога на имущество создает противоречия и неясности в понимании и применении актов налогового законодательства.

При таком положении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 по делу N А32-14374/2020 установлено, что в задании с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 площадь помещений, относящихся к объектам бытового обслуживания составляет - 2 479,9 кв. м, что соответствует 29,7%.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.07.2023 N 308-ЭС23-10761 признал обоснованными и законными судебные акты по делу N А32-14374/2020.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-14790/2021 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 N 15АП-12157/2023 также признано незаконным бездействие ДИО КК, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденный Приказом от 28.12.2020 N 2752, нежилого здания площадью 8 339,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101. и на ДИО КК возложена обязанность включить данный объект недвижимости в Перечень на 2021 год.

Учитывая изложенное, материалами дела полностью подтверждается, что принадлежащий заявителю объект недвижимости с КН 23:49:0302035:1105 соответствует требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ООО "Лазурная" о том, что принадлежащее обществу здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 с учетом требований статьи 378.2 НК РФ подлежало включению в Перечень на 2017, 2018, 2019, 2022 года; надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что проектная документация на данный объект недвижимости претерпела какие-либо изменения в рассматриваемый период, либо названные технические и иные характеристики здания, поименованные и исследованные в указанном экспертном заключении, были изменены либо подвергались каким-либо изменениям в последующие период в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется; доказательств обратного суду представлено не было.

Не включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, всех объектов недвижимого имущества, отвечающих критериям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, создает условия неравенства налогообложения и противоречит требованиям закона (Определения Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 304-ЭС20-3837, от 08.09.2017 N 303-КГ17-11821, от 10.04.2019 N 304-ЭС19-4341).

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017, 2018, 2019, 2022 года, утвержденные приказами Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016 N 2745, от 26.12.2017 N 3008, от 26.12.2018 N 3043, от 27.12.2021 N 332, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречит действующему законодательству; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия департамента незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Отклоняя довод департамента о невозможности отнесения услуг фитнеса и услуг по массажу к бытовым услугам, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Термин "Бытовая услуга" и перечень "Объектов бытового обслуживания" раскрыты в ГОСТе Р 57137-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 57137-2016) утвержденном и введенном с 01.01.2017 года в действие на территории Российской Федерации Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года N 1356-ст.

ГОСТ Р 57137-2016 "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" к предприятиям бытового обслуживания относит:

банно-оздоровительный комплекс: многофункциональный комплекс, объединяющий в составе своей деятельности гигиенические, купальные, оздоровительно-профилактические и другие функции, связанные с очищением и омоложением тела потребителя и укреплением его физического состояния (термин 98);

СПА-комплекс: оздоровительный комплекс (водный курорт с минеральными источниками), предлагающий посетителям услуги по гигиеническому уходу и одновременному достижению физического и психологического эффекта в областях очищения, омоложения и оздоровления организма, используя тепловые и водные оздоровительные процедуры в комплексе с уходом за кожей тела с применением эффективных природных компонентов и здоровым питанием в соответствии с современной диетологической концепцией (термин 99);

фитнес-комплекс: комплекс, предлагающий посетителям услуги по поддержанию и укреплению здоровья с применением физических нагрузок, а также услуги по гигиеническому уходу (тепловые и водные процедуры) (термин 100).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 32670-2014 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 32670-2014) в состав банно-оздоровительных комплексов, где предоставляется комплекс услуг, включающий проведение:

оздоровительных тепловых процедур с использованием различных типов парильных и/или кабин парильных; оздоровительных водных процедур с применением соответствующих минеральных вод или без них, с использованием различных оздоровительных душей и ванн, могут входить также и плавательные бассейны (Определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС21-7571 от 08.06.2021).

Согласно пункту 4.1.3 ГОСТ Р 55321-2012 СПА-услуги по функциональному назначению помещений и оборудования, используемых при оказании СПА-услуг, классифицированы на: административные, производственные, зона ожидания, зона релаксации, "влажная" зона, "сухая" зона, эстетическая зона, СПА-бар, снежная комната, "русская баня" (традиционная), "турецкая баня" (хамам, хаммам), "финская баня", "римская баня", фитоаромасауна или ароматическая травяная баня, СПА-бассейн, СПАкапсула, купель и др.

В пункте 84 ГОСТ Р 57137-2016 указано, что к предприятиям бытового обслуживания относятся комплексные многофункциональные предприятия: объединение на одной территории (в одном здании) предприятий бытового обслуживания, предоставляющих различные виды бытовых услуг.

Таким образом, при совмещении на одной территории (в одном здании) банно-оздоровительного комплекса и СПА-комплекса, такой объект в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57137-2016 признается комплексные многофункциональным объектом бытового обслуживания.

Иные доводы апелляционной жалобы департамента направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу N А32-15793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева