Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 19АП-2094/22 по делу N А08-6741/2020

г. Воронеж

07 марта 2023 г.

Дело N А08-6741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: Вортман И.А., представитель по доверенности от 19.01.2023 N 6, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего потребительского общества социально-экономической взаимопомощи "Всегда Плюс" Маслиёва Е.В.: Маслиёв Е.В., действующий на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу N А08-6741/2020, паспорт гражданина РФ;

от Самофалова В.П.: Самофалов В.П., паспорт гражданина РФ;

от Романенко А.К.: Романенко А.К., паспорт гражданина РФ;

от Коваленко Т.Д.: Коваленко Т.Д., паспорт гражданина РФ;

от Яркова В.П.: Ярков В.П., паспорт гражданина РФ;

от ООО "СвязьИнвестСтрой", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 по делу N А08-6741/2020

по заявлению ООО "СвязьИнвестСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов потребительского общества социально-экономической взаимопомощи "Всегда Плюс" в сумме 126 071 280, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 в отношении потребительского общества социально-экономической взаимопомощи "Всегда Плюс" (далее - требований ПО СЭВ "Всегда Плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслиев Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2021, номер сообщения 6110948, официальном издании "Коммерсантъ" N 21 (6983) от 06.02.2021, номер объявления 12010257909.

ООО "СвязьИнвестСтрой" (далее - заявитель) 12.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 110 469 232, 21 руб. в третью очередь реестра требований ПО СЭВ "Всегда Плюс", которое 19.03.2021 было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В суд 15.03.2021 от заявителя поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым ООО "СвязьИнвестСтрой" просило включить в реестр требований кредиторов ПО СЭВ "Всегда Плюс" требования в размере 126 071 280, 01 руб., из которых: 110 469 323, 21 руб. основной долг, 15 601 956, 80 руб. проценты по договору о совместной деятельности. Суд определил принять уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 заявление ООО "СвязьИнвестСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ПО СЭВ "Всегда Плюс" в сумме 126 071 280, 01 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СвязьИнвестСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ПО СЭВ "Всегда Плюс" Маслиев Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа, Самофалов В.П., Романенко А.К., Коваленко Т.Д., Ярков В.П. доводы апелляционной жалобы также отклонили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование заявленного требования представлены договор поставки N 01/19 от 14.01.2019 (т. 6, л.д. 35), договор о совместной деятельности от 15.01.2018 (т. 3, л.д. 17), соглашение б/н от 15.07.2020 о расторжении договора о совместной деятельности от 15.01.2018 (т. 3, л.д. 20), договор N 01.02/Ю-2019 оказания юридических услуг от 09.01.2019 (т. 6, л.д. 39), договор N01.02/Б-2019 оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2019 (т. 6, л.д. 37), а также платежные поручения о перечислении денежных средств ПО СЭВ "Всегда Плюс" и счета на оплату.

Согласно представленным документам между заявителем и должником изначально были заключен договор поставки N 01/19 от 14.01.2019, согласно которому ПО СЭВ "Всегда Плюс" (поставщик) обязуется передать ООО "СвязьИнвестСтрой" (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по цене в соответствии с УПД, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров поставки ООО "СвязьИнвестСтрой" (покупатель) обязуется производить оплату за поставленный товар на основании выставленного счета.

Исходя из пояснений заявителя и представленных документов, товар поставщиком поставлен не был, условия договоров с его стороны не исполнены, что послужило причиной обращения к ПО СЭВ "Всегда Плюс" с требованием о поставке товара.

В последующем, между ПО СЭВ "Всегда Плюс" и ООО "СвязьИнвестСтрой" был заключен договор о совместной деятельности.

В пункте 1.1 данного договор стороны согласовали, что сторона-2 (ООО "СвязьИнвестСтрой") вносит паевые, целевые взносы в паевой фонд стороны-1 (ПО СЭВ "Всегда Плюс"), и целевые фонды на ведение совместной хозяйственной деятельности по реализации программ стороны-1, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей в приобретении, передаче или мене товаров (работ, услуг) или других объектов гражданских прав, получения выгоды и достижения положительного социально-экономического эффекта, а сторона-1 принимает взносы и совместно со строной-2 обеспечивает ему удовлетворение потребностей в соответствии с программами.

Согласно пункту 2.3 сторона 1 (ПО СЭВ "Всегда Плюс") поставляет стороне 2 (ООО "СвязьИнвестСтрой") строительные материалы, которые оплачиваются на условии предоплаты.

Пункт 2.4 договора о совместной деятельности б/н от 26.12.2018 устанавливает, что в случае непоставки товара в течение полугода с момента оплаты, перечисленные денежные средства рассматриваются как заемные средства.

Пункт 2.5 договора о совместной деятельности б/н от 26.12.2018 содержит условия, в соответствии с которыми проценты за пользование денежными средствами составляют 12 % годовых и начисляются из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

В соответствии с пунктом 2.6 договора о совместной деятельности от 15.01.2018 период начисления процентов происходит с момента письменного информирования о невозможности осуществить поставку.

Также заявителем представлены платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов с должником, счета на оплату, выписки по счетам и т.д.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях повышенного стандарта доказывания представленные ООО "СвязьИнвестСтрой" доказательства не могут быть достаточными для установления реальности наличия задолженности, поскольку кредитор предоставил формальные документы, не свидетельствующие о фактических намерениях исполнения сторонами условий договора, то есть имеет место формальный документооборот.

Так, согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве доводов о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим ВС РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015).

Основные правовые подходы к рассмотрению требований кредиторов, вытекающих из договоров поставки, на предмет реальности сделок, лежащих в основании требований, отражены в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41- 48518/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания требования обоснованным недостаточно представить только сам договор и выписку по счету, а необходимо еще подтвердить, откуда поставщик должен был получить товар, каким образом он должен был быть доставлен покупателю, имелись ли у продавца и покупателя достаточные материальные и трудовые ресурсы для совершения дальнейших операций с товаром и т.п.

В данном случае, проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции посчитал, что нельзя считать формальное оформление договорных отношений свидетельством о намерении реально исполнять договор.

В частности, ООО "СвязьИнвестСтрой" в адрес ПО СЭВ "Всегда Плюс" осуществило в течение трех лет 316 платежей с разными назначениями, но ни одного с назначением "по договору о совместной деятельности от 15.01.2018 г.", на который заявитель сослался в качестве доказательств.

Кроме того, ООО "СвязьИнвестСтрой" представлены платежные документы на сумму 2 389 339 руб. с назначением платежа "оплата за товар по договору купли-продажи 200919 от 20.09.2019", "оплата за товар по договору купли-продажи 011019 от 01.10.2019" (т.1, л.д. 158, 159, 166, 167, 172, 176, 182). Сами договоры купли-продажи в материалы дела не представлены.

При этом требования кредитором заявлены на все перечисления за указанный период без исключения.

Арбитражный суд Белгородской области предлагал ООО "СвязьИнвестСтрой" представить доказательства заключения с иными контрагентами сделок по приобретению строительных материалов, которые заявитель хотел приобрести у должника и не приобрел, в подтверждение намерения реального заключения сделки и получения необходимых строительных материалов и товаров.

Заявителем представлены в материалы дела договор субподряда N 13/2018 от 20.11.2018, договор подряда N СИС 14/1-10/18 от 02.10.2018, договор подряда N СИС 22/1-10/18 от 09.10.2018, договор подряда N 46/СИС на выполнение работ от 04.10.2018, договор N 42/СИС на выполнение работ от 12.10.2018, договор N 40/СИС на выполнение работ от 02.10.2018, договор N 39/СИС на выполнение работ от 02.10.2018, договор N 37/СИС на выполнение работ от 25.09.2018, договор N 29/СИС на выполнение работ от 25.08.2018 и т.д. (т. 4, л.д. 13-104). Между тем, данные документы признаны судом не подтверждающими факт реальной покупки у других контрагентов строительных товаров и материалов во время длящихся правоотношений с должником при отсутствии оплаченного товара (статьи 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СвязьИнвестСтрой" в материалы дела не представлены доказательства как приобретения поставленного в его адрес товара у иного, нежели ПО СЭВ "Всегда Плюс", поставщика, так и заключение или оказание аналогичных услуг кредитору иными лицами.

Арбитражный суд Белгородской области, отметив, что ПО СЭВ "Всегда Плюс" за спорный период должно было поставить строительные товары и материалы, и оказать бухгалтерские и юридические услуги ООО "СвязьИнвестСтрой", с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, установил, что ООО "СвязьИнвестСтрой", без ссылки на недостатки, уклонилось от приемки результатов выполненных работ, никаким образом не выразил свою позицию о причинах неподписания актов выполненных работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ (аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-6882).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, в случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, исследовав платежные документы, представленные ООО "СвязьИнвестСтрой", и выписку по расчетным счетам ПО СЭВ "Всегда плюс", отметил, что, например, ООО "СвязьИнвестСтрой" 18.09.2019 производило оплату на сумму 250 000 руб. с назначением "Оплата юридического сопровождения по договору N 01.02/Ю-2019 от 09.01.2019 г. согласно счета 536 от 18.09.19 и акта сверки на 02.09.2019 г." (т. 1, л.д. 156)., также может свидетельствовать о встречном исполнении ПО СЭВ "Всегда Плюс" принятых на себя обязательств.

Кроме того, представленные платежные поручения на общую сумму 3 230 839 руб., приложенные к материалам дела в качестве подтверждения совершенных платежей, имеют назначения, такие как: "оплата за оказанные услуги по договору б/н от 16.07.2018 года" (т. 1, л.д. 116, 131, 133, 135, 140, 149), "оплата за товар по договору купли-продажи 200919 от 20.09.2019", "оплата за товар по договору купли-продажи 011019 от 01.10.2019" (т.1, л.д. 158, 159, 166, 167, 172, 176, 182). При этом указанные в обоснование оплаты договоры в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в судебных заседаниях суда первой инстанции заявитель неоднократно пояснял, что товар с момента заключения договора поставки N 08/19 от 28.08.2019, договора поставки б/н от 12.08.2019, договора о совместной деятельности б/н от 26.12.2018, ни разу поставлен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 01/19 от 14.01.2019, заключенный между ООО "СвязьИнвестСтрой" и ПО СЭВ "Всегда Плюс", а в дальнейшем также и договор о совместной деятельности б/н от 15.01.2018 являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, суд заключил, что дружественным кредитором предпринимаются действия для включения в реестр требований кредиторов ПО СЭВ "Всегда Плюс" фиктивной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда области о том, что, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в 2021 году, при том, что согласно заявлению задолженность образовалась еще в 2018 году, кредитор не обосновал причину непринятия мер по принудительному взысканию задолженности в более ранний период, что не характерно в обычных и разумных экономических условиях.

Именно на нестандартный характер сделок, на которых основано требование общества, сослались временный управляющий, кредиторы -физические лица и уполномоченный орган в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия каких-либо удовлетворительных пояснений со стороны кредитора относительно указанных обстоятельств, пришел к выводам о том, что такое поведение кредитора не может быть объяснено с точки зрения такой цели как получение оплаты за свою деятельность, свидетельствует о направленности воли заявителя на формирование фиктивной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, что, в свою очередь, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанные обстоятельства, а также условия заключенных договоров и соглашения являются основанием полагать о наличии аффилированности между должником и кредитором.

Так, при заключении договоров поставки отсутствует какое-либо обеспечение исполнения обязательств. Согласно же Определению ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 для уравнивания кредиторов в правах суд, в силу статьи 9 АПК РФ, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Принимая во внимание сведения, представленные ООО "СвязьИнвестСтрой" при сдачи бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы, (бухгалтерская отчетность за 2020-2021 годы не сдавалась), судом установлено, что размер дебиторской задолженности ООО "СвязьИнвестСтрой" составляет около 79 552 тыс.руб. - 87 065 тыс.руб., что соответственно значительно ниже размера заявленного требования.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1474, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через юридическую аффилированность (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическую.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение ВС РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявитель подтвердил, что договор о совместной деятельности был заключен только с должником, с иными контрагентами подобные договоры не заключались.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12- 45751/2015.

В данном случае в материалы дела не представлено какого-либо обоснования экономической целесообразности заключения спорной сделки при длительной оплате (более трех лет) за фактически непоставленный товар, что свидетельствует о мнимости сделки и заключении договора с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса РФ ) путем последующего включения требования в реестр.

Довод ООО "СвязьИнвестСтрой" о наличии экономической обоснованности заключении договора о совместной деятельности от 15.01.2018 в связи с возможностью получения прибыли в виде процентов суд первой инстанции оценил критически, поскольку кредитор на протяжении длительного времени оплачивал непоставленный товар и за получением процентов, предусмотренных договором о совместной деятельности, также не обращался.

Накапливание значительного объема задолженности в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления в преддверии процедуры банкротства объясняется фактической аффилированностью сторон правоотношений.

Как видно из акта сверки, с 29.01.2018 по 20.04.2020 ООО "СвязьИнвестСтрой" осуществило 316 платежей денежных средства в пользу должника, а должник, в свою очередь, не произвел ни одного встречного исполнения за три года, но, несмотря на данный факт, ООО "СвязьИнвестСтрой" продолжало перечислять денежные средства и ни разу за указанный период не потребовало их исполнения или возврата, что не соответствует требованиям экономической целесообразности проведенных операций, и явно свидетельствует также о мнимости указанных сделок.

Кредитор, ООО "СвязьИнвестСтрой", являясь коммерческой организацией (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), не извлек никакой коммерческой выгоды из перечисленных финансовых операций.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные аффилированные лица намеревались повысить количественный показатель требований к ПО СЭВ "Всегда Плюс", пытаясь искусственно трансформировать право требования по договору в реальное и получить контроль за процедурой банкротства, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки факту последующего заключения договора о совместной деятельности и получение процентов, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требований конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В настоящий момент, реестр требований кредиторов включает более 200 кредиторов - физических лиц (пайщиков) с задолженностью более 200 000 000 руб., которая возникла в результате заключения физическими лицами с ПО СЭВ "Всегда Плюс" договоров передачи личных сбережений.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области должник пояснил, что строительные материалы для последующей передачи по договорам поставки предполагалось приобретать на денежные средства пайщиков.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В ситуации наличия объективных сомнений в реальности требований, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текстов договоров и платежных поручений) в подтверждение реальности правоотношений.

Пассивное поведение кредитора свидетельствует об отсутствии реальной задолженности и исключительном намерении получения контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителя создало бы условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь места с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

В данном случае заявитель, должник не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделок и не раскрыли действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота

Возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Таким образом, рассмотрев представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, в том числе, что меры по взысканию заявленной задолженности, с учетом ее существенного размера (126 071280,01 руб.) не предпринимались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение сделки происходило на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о нестандартном характере сделки, о наличии внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов.

Именно на нестандартный характер сделок, на которых основано требование общества, сослались временный управляющий, кредиторы - физические лица и уполномоченный орган в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр.

Учитывая непринятие в течение длительного периода времени мер по взысканию существенный суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о мнимом характере сделок - договора поставки N 01/19 от 14.01.2019 и договора о совместной деятельности б/н от 15.01.2018, заключенных между ООО "СвязьИнвестСтрой" и ПО СЭВ "Всегда Плюс", и о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и взаимосвязанного с ним кредитора количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда, о реальности правоотношений между должником и заявителем, неверном применении судом положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие задолженности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В связи с чем, позиция заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не опровергнуты объективные и разумные сомнения в реальности наличия задолженности, при этом что также усматривается факт аффилированности между кредитором и должником. Заявленное требование не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 по делу N А08-6741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников