Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 03АП-7322/22 по делу N А33-14075/2022

г. Красноярск

07 марта 2023 г.

Дело N А33-14075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года по делу N А33-14075/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сберкнижка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 438 940 рублей 50 копеек.

Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова О.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Кроме того указал, что земельный участок не освобожден, истец фактически пользуется данным участком, соответственно основания для возвращения денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи, не имеется. Считает необоснованными доводы истца о том, что он не использовал спорное имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу N А33-15839/2020, поскольку данный судебный акт в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу N А33-15839/2020 установлено следующее.

Земельный участок по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича, поставлен на кадастровый учет по заявлению Управления архитектуры администрации города Красноярска от 20.12.2006. Земельный участок, площадью 3569 м поставлен на кадастровый учет 09.01.2007, разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства, фактическое использование/характер деятельности/ для строительства многоэтажного жилого дома (3500 м).

Распоряжением администрации города Красноярска от 13.12.2006 3139-арх указано провести торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель поселений, площадью 3569 м, расположенного по адресу:

г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича, предназначенного для жилищного строительства.

Между ДМИиЗО администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО Финансово-строительная компания Готика подписан договор аренды земельного участка от 07.12.2007 2830, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор приобретший право на заключение настоящего договора на торгах, проводимых 03.12.2007, принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0500287:73, в оценочной зоне 4, площадью 3569-м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича, для использования в целях строительства пяти-девятиэтажного многоквартирного жилого дома с возможностью увеличения этажности до 14 этажей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1).Срок аренды установлен пунктом 2.1 с 03.12.2007 по 02.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2009 по делу N А33-16722/2008 договор аренды земельного участка от 07.12.2007 N 2830 расторгнут.

20.01.2010 Управлением архитектуры администрации города Красноярска подготовлено заключение об определении разрешенного использования земельного участка, предоставляемого в аренду на торгах (конкурсах, аукционах), согласно которому земельный участок, общей площадью 3569 м, в том числе охранная зона инженерных сетей 526 м, площадь застраиваемого участка, площадь участка для обустройства подъезда к территории, внешнего и внутриплощадочного благоустройства определить проектом застройки. Земельный участок, предоставляемый в аренду, в системе зонирования находится в жилой территориальной зоне многоэтажной жилой застройки высокой плотности. Размещение объектов культуры, спортивно-оздоровительного назначения (музеи, спортзалы, бассейны, спортивные комплексы, оздоровительные центры, спортивные площадки и другие), не требующих установления санитарно-защитных зон, относится к вспомогательным видам разрешенного использования. Использование земельного участка для размещения объекта спортивно-оздоровительного назначения соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны.

Распоряжением администрации города Красноярска от 02.10.2013 2383-арх указано провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с КН 24:50:0500287:73 площадью 3569 м, в том числе 526-м - охранная зона инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича, предназначенного для строительства объектов культуры, спортивно-оздоровительного назначения (музеи, спортзалы, бассейны, спортивные комплексы, оздоровительные центры, спортивные площадки и другие), не требующих установления санитарно-защитных зон. Пунктом 2 распоряжения установлен начальный размер арендной платы в год за земельный участок на основании отчета независимого оценщика в размере 2 029 960 рублей с учетом НДС и задаток в размере 20 процентов начального размера арендной платы за земельный участок.

Согласно протоколу от 08.11.2013 о результатах торгов по продаже прав на заключение договора аренды участка с КН 24:50:0500287:73, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича, предназначенного для строительства объектов культуры, спортивно-оздоровительного назначения (музеи, спортзалы, бассейны, спортивные комплексы, оздоровительные центры, спортивные площадки и другие), не требующих установления санитарно-защитных зон, последнее предложение о размере арендной платы сделано ООО СК "Базис" и составило 2 029 960 рублей. Предпоследнее предложение о размере арендной платы не поступило. Победителем аукциона признан участник аукциона ООО СК "Базис". Размер арендной платы 2 029 960 рублей.

Между ДМИиЗО администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО СК Базис в лице генерального директора Поповой О.М., действующей на основании Устава (арендатор), на основании распоряжения администрации города Красноярска от 02.10.2013 2383-арх, протокола о результатах торгов от 08.11.2013 б/н заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2013 3330, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение настоящего договора на торгах, проводимых 08.11.2013, принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности, с КН 24:50:0500287:73, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича (далее - участок), для использования в целях строительства объектов культуры, спортивно-оздоровительного назначения (музеи, спортзалы, бассейны, спортивные комплексы, оздоровительные центры, спортивные площадки и другие), не требующих установления санитарно-защитных зон в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 3569 м, в том числе 526 м - охранная зона инженерных сетей (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 15.11.2013 N 3330 установлен срок аренды участка с 08.11.2013 по 07.11.2016.

Договор аренды земельного участка от 15.11.2013 N 3330 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, дата регистрации 17.12.2013, номер регистрации 24-24-01/284/2013-475.

Между ДМИиЗО администрации города Красноярска (продавец) и ООО Микрокредитная компания Сберкнижка (покупатель, ИНН 2465206953) заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2018  457, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3569 м с КН 24:50:0500287:73, находящийся в охранной зоне инженерных сетей, расположенный по адресу:

г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича (далее - участок) для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Борисевича в Ленинском районе г. Красноярска в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение).

В пункте 1.3 договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 N 457 указано, что покупатель обладает на праве собственности расположенным на участке спортивно-оздоровительным комплексом по ул. Борисевича в Ленинском районе

г. Красноярска, назначение: нежилое, площадью 66,5 м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 N 457 предусмотрено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В разделе 4 договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 N 457 указано, что покупатель осмотрел участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству Российской Федерации. Претензией у покупателя к продавцу по участку не имеется.

Договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 N 457 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.06.2018.

Согласно информации ДМИиЗО, по договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 N 457 произведена 04.06.2018 оплата в размере 1 438 940 рублей 50 копеек, задолженность на 25.03.2020 отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу А33-15839/2020 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 457, заключенный между ДМИиЗО администрации города Красноярска и ООО Микрокредитная компания Сберкнижка. Суд обязал Попову О.М. освободить земельный участок с КН 24:50:0500287:73, общей площадью 3569 м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича, путем сноса находящейся на нем самовольной постройки - нежилого здания с КН 24:50:0500287:1237, площадью 66,5 м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича. Из чужого незаконного владения Поповой О.М. в пользу ДМИиЗО администрации города Красноярска истребован земельный участок с КН 24:50:0500287:73, общей площадью 3569 м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича. Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Поповой О.М. в отношении нежилого здания с КН 24:50:0500287:1237, площадью 66,5 м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича. Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Поповой О.М. в отношении земельного участка с КН 24:50:0500287:73, общей площадью 3569 м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича.

Истец направил в адрес претензию от 22.04.2022 с требованием вернуть ООО "Сберкнижка" денежные средства в размере 1 438 940 рублей 50 копеек, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 N 457, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии по реквизитам. Указал, что в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить просьбу ООО "Сберкнижка", будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с дополнительными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Письмом на 26.04.2022 N 9971 ответчик сообщил истцу, что в настоящее время земельный участок не освобожден, ответчик фактически пользуется земельным участком, на котором расположено нежилое здание с КН 24:50:0500287:1237, Решение не исполнено. В силу вышеуказанных правовых норм у ответчика, как лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование, учитывая отсутствие заключенного договора аренды, обязанность уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13). Решением обязанность возврата денежных средств ООО "Сберкнижка" на департамент не возложена. Учитывая вышеизложенное, основания для возврата денежных средств, которые были оплачены по договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 N 457 отсутствуют.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 438 940 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

Как отмечалось ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 N 457.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу N А33-15839/2020, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, указанный договор признан недействительным в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 166, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая, что спорный договор купли-продажи от 06.06.2018 N 457 был признан ничтожной сделкой в рамках дела N А33-15839/2020 (постановления апелляционной инстанции от 16.11.2021), пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не истек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы жалобы о наличии у истца неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую он обязан вносить за землепользование в отсутствие заключенного договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на вышеприведенные выводы и не являющийся основанием для отмены судебного акта.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик встречный иск о взыскании платы за пользование земельным участком не заявлял и доказательства в обоснование указанного довода не представлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года по делу N А33-14075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская