Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-11293/21 по делу N А60-65241/2020

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А60-65241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-65241/2020

по иску индивидуального предпринимателя Скоробогатых Константина Анатольевича (ОГРН 311667005300040, ИНН 666000039726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807), арбитражный управляющий Кононова Мария Владимировна, страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоробогатых Константин Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (далее - ответчик, общество) о взыскании 132 858,62 руб. убытков, 2 786,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 24.12.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга, 660 руб. расходов на копирование документов и 198,64 руб. почтовых расходов (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Озон", арбитражный управляющий Кононова Мария Владимировна, страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132 858,62 руб. стоимости устранения недостатков, а также 40 021,04 руб. судебных издержек, 4 965,08 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2022 поступило заявление истца о взыскании 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 181 руб. 20 коп. расходов на оплату билетов на поезд Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург в размере; 4 059 руб. расходов на бензин за поездку в суд апелляционной инстанции; почтовые расходы в размере 479 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 146 850 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 109,15 руб. расходов на проезд, 465,03 руб. почтовых расходов (с учетом пропорции удовлетворенных требований). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, отказав во взыскании 4 059 руб. расходов на бензин, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование ответчик ссылается, что дело не являлось сложным, не требовало представления большого количества документов, исковое заявление являлось типовым, не содержит ссылок на какие-либо обзоры, судебные заседания являлись непродолжительными, сложные расчеты не производились, цена иска также не являюсь значительной (135 645,56 руб.). С учетом указанных обстоятельств, взысканные расходы являются завышенными и явно несоразмерны объему и качеству оказанных услуг. Апеллянт полагает, что транспортные расходы на бензин не соответствуют критерию экономичности, существенно превышают транспортные расходы по оплате билетов на поезд, являются чрезмерными. Расходы на бензин на обратный путь при этом в 1,7 раз превысили стоимость на поездку в сторону Перми. Объяснений объективных причин такой существенной разницы не приведено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 05.02.2020 N 29.2/2020; счет на оплату юридических услуг от 02.09.2022; платежное поручение на сумму 150 000 руб. по оплате юридических услуг; чеки на почтовые услуги на сумму 479 руб.; билеты на поезд на сумму 2181 руб. 20 коп.; кассовый чек по оплате бензина на сумму 1500 руб.; кассовый чек по оплате бензина на сумму 2559 руб.; реквизиты счета истца; скриншот с сайта о расходе бензина автомобиля на 100 км.; скриншот с сайта о расстоянии от г. Екатеринбург до г. Перми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 150 000 руб., 2 181 руб. 20 коп. расходов на оплату билетов на поезд Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург в размере; 4 059 руб. расходов на бензин за поездку в суд апелляционной инстанции; почтовые расходы в размере 479 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, с учетом применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований по существу спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 05.02.2020 N 29.2/2020; счет на оплату юридических услуг от 02.09.2022; платежное поручение на сумму 150 000 руб. по оплате юридических услуг.

При этом судом установлено, что в рассматриваемом деле представителем осуществлено представительство в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу.

Кроме того, истцом к возмещению заявлены расходы на отправку почты в сумме 479 руб., а также представлены билеты на поезд на сумму 2181,20 руб.; кассовый чек по оплате бензина на сумму 1 500 руб.; кассовый чек по оплате бензина на сумму 2 559 руб.; реквизиты счета истца; скриншот с сайта о расходе бензина автомобиля на 100 км.; скриншот с сайта о расстоянии от г. Екатеринбург до г. Перми.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение 150 000 руб., транспортные расходы в размере 4 059 руб. и 2 181,20 руб., почтовые расходы в размере 479 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов в остальной части, применив лишь правила о пропорциональном удовлетворении требований.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Отказывая в снижении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представителем заявителя проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца (частичное удовлетворение искровых требований), что свидетельствует о качественном выполнении представителями своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения (с декабря 2020 г. по конец июня 2021 г.), участие представителей в нескольких судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проведенного судом анализ участия представителей заявителя в судебных заседаниях, а также подготовки процессуальных документов на предмет соразмерности заявленных судебных расходов, стоимость юридических услуг в размере 150 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы о завышенном размере судебных издержек отклонены судом с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Почтовые и транспортные расходы, понесенные заявителем в связи с пересылкой соответствующих документов и осуществлением проезда к месту судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, также признаны судом первой инстанции подтвержденными документально, и подлежащими возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.

По вопросу взыскания расходов на бензин за поездку в суд апелляционной инстанции, суд установил, что истец был вынужден понести расходы по оплате билетов на поезд Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург для участия в судебном заседании 17.02.2022 в размере 2 181,20 руб. При этом для участия в судебном заседании 30.08.2022 истец предпочел добираться в суд апелляционной инстанции на автомобиле, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 4059 руб.

В суде первой инстанции ответчиком приведены возражений относительно взыскания транспортных расходов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, заявляя о том, транспортные расходы на бензин не соответствуют критерию экономичности, существенно превышают транспортные расходы по оплате билетов на поезд, являются чрезмерными, ответчик указал, что выбор личного автомобиля в качестве транспортного средства для поездки в суд апелляционной инстанции обусловлен личным субъективным волеизъявлением истца без объективных на то причин

Отклоняя данные доводы, суд указал, что такие доводы не основаны на нормах права. Ни одним из действующих нормативных правовых актов не определен обязательный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель лица, участвующего в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом лица, участвующего в деле, и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. Таким образом, не подлежат взысканию именно чрезмерные расходы, что неравнозначно необходимости использовать самый дешевый способ проезда к месту судебного разбирательства.

Доказательств чрезмерности расходов по проезду к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции и обратно с использованием личного транспорта представителя заинтересованное лицо в суд не представило.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные заявителем расходы по оплате транспортных расходов (бензин) являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая доказанность затрат, понесенных заявителем, с учетом объема участия в судебном разбирательстве по спору, цену иска, объем фактически выполненной представителями работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ применил учетом пропорции удовлетворенных требований с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 146 850 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6109 руб. 15 коп. расходов на проезд, 465 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Размер судебных расходов определен судом с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области. Взыскиваемые суммы, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учетом изложенного выше.

Кроме того, учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, требования не признавались ответчиком, решение суда первой инстанции оспаривалось в апелляционной инстанции, при этом требования истца были удовлетворены лишь на стадии апелляционного рассмотрения, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов арбитражном суде, в том числе и в апелляционной инстанции, следует, что ответчик был заинтересован в разрешении спора в своих интересах. Соответственно доводы ответчика, указывающего на несложность настоящего дела подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была ошибочно уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.08.2021 N 2566 в сумме 3 000 руб., в соответствии со статьей 104 АПК РФ указанная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-65241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина