Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 06АП-451/23 по делу N А73-19516/2020

г. Хабаровск

07 марта 2023 г.

А73-19516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании (посредством веб-конференции):

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре": Клименко И.А., представитель по доверенности от 27.01.2023 N 04-14/180,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на определения от 21.12.2022, 28.12.2022

по делу N А73-19516/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098, ИНН 2703077265, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1152721005425, ИНН 2721219321, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 154, офис 2)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 5т от 13.11.2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем - К" (ОГРН 1032700032750, ИНН 2727007309, 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 44, корпус 2, помещение 1003/1), общество с ограниченной ответственностью "КрепСтрой" (ОГРН 1101435005484, ИНН 1435229373, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 47, кв.20), общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский_на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий "КомсомольскТИСИЗ" (ОГРН 1152703003177, ИНН 2703085266, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на_Амуре, ул. Кирова, д. 41), Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (далее - истец, МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик, ООО "Промстрой") об обязании ООО "Промстрой" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 13.11.2019 N 5т, с соблюдением требований проектной документации (шифр 17.07.24-П.50) и обязательных строительных норм и правил:

- провалы тротуара, провалы бордюрного камня, трещины (поперечные, поперечные с провалами, продольные), в местах: от ПК 1+30 до ПК 1+50 (в районе остановочного павильона), от ПКО+20 до ПК 0+36 (разворотное кольцо), ПК 1+70, ПК 2+00;

- продольные трещины асфальтобетонного покрытия на проезжей части в местах от ПКО+20 до ПК0+50; - провалы дорожного полотна, бордюрного камня на проезжей части в местах от ПК 1+10 до ПК 1 +60;

- провалы дорожного полотна, провалы бордюрного камня, трещины (поперечные, поперечные с провалами, продольные), на велосипедной дорожке в местах: от ПК0+00 до ПКО+30 (разворотное кольцо), от ПК 1+80 до ПК 1+90, от ПК1 + 10 до ПК 1+60, от ПКО+20 до ПКО+60, ПК 1+70, и в районе пешеходного перехода через ул. Дзержинского;

- поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии без провалов по всем элементам автомобильной дороги (проезжая часть, тротуар, велодорожка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К" (ныне - общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Тандем"; далее - ООО ПМ "Тандем"), общество с ограниченной ответственностью "КрепСтрой" (далее - ООО "КрепСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий "КомсомольскТИСИЗ" (далее - ООО "КомсомольскТИСИЗ"), администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация).

Решением от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение от 23.05.2022 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русиномонолитстрой" (далее - ООО "Русиномонолитстрой") прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А73-19516/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Русинмонолитстрой" оставлено без изменения, кассационная жалоба в указанной части - без удовлетворения.

11.11.2022 МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Промстрой" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения от 23.05.2022 по делу N А73-19516/2021, начиная со дня принятия определения суда о её присуждении.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 с ООО "Промстрой" в пользу МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 23.05.2022 по делу N А73-19516/2020 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 15.12.2022.

В свою очередь, 21.11.2022 ООО "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А73-19516/2020 до 01.07.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А73-19516/2020 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда от 21.12.2022, от 28.12.2022 отменить.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, вышеуказанные определения являются незаконными и необоснованными.

Указывает на то, что работы, определенные к исполнению решением суда от 23.05.2022 невозможно произвести в осенне-зимний период, ввиду того, что технология укладки асфальтового покрытия регламентируется сводом правил, изложенных в ГОСТ Р 54401-2011, СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85, несоблюдение которых влечет за собой негативные последствия, приводящие к преждевременному разрушению покрытия.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются неустранимыми, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, и в то же время, временными (сезонными), в связи с чем, ООО "Промстрой" было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения.

Обращает внимание суда на то, что в обжалуемых определениях не содержится каких-либо результатов оценки предоставленного в материалы дела акта комиссионного осмотра от 06.10.2022 о наличии на объекте строительства грунтовых вод.

Также, судом первой инстанции не дано надлежащей юридической оценки установленным экспертом в ходе проведения экспертизы недостаткам выполненных ООО "КрепСтрой" работ по прокладке сетей, а также недоработкам проектных решений.

Ссылается на то, что выполнение ООО "Промстрой" работ по устранению дефектов выполненных работ по прокладке сетей К1, В1, допущенных ООО "КрепСтрой", не предусмотрено условиями спорного контракта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 28.02.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре" в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобах, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемых определений. Указал на то, что колебание грунтовых вод, выявленное на конкретную дату (06.10.2022), является обычным природным явлением, носит сезонный характер и не является обстоятельством непреодолимой силы по правилам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание суда на то, что несмотря на вступление судебного акта в законную силу и возбуждение исполнительного производства, работы по устранению недостатков работ в какой-либо части ответчиком не выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил определения суда от 21.12.2022, от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022, от 28.12.2022 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на невозможность произвести в осенне-зимний период качественное асфальтирование автодорог ввиду отсутствия эффективных технологических решений и материалов.

Поскольку согласно ГОСТ Р 54401-2011, СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85 укладку горячих и холодных асфальтобетонных смесей рекомендуется производить в весенне-летний период в сухую погоду при температуре воздуха не ниже +5градусов Цельсия, осенью не ниже + 10 градусов Цельсия, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком до 01.07.2023 года.

Оценив указанные доводы и доказательства, представленные в их обоснование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, в соответствии с положениями СП 78.13330.2012. "Свод Правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденными Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272, допускается производство земляных работ в зимнее время.

Доказательств, подтверждающих наличие носящих исключительный характер обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

В этой связи, препятствий для выполнения земляных работ по устранению провалов, составляющих предмет иска, не имеется. ООО "Промстрой" доводы истца в указанной части не опроверг.

Оснований для переоценки обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Как указывалось выше, неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что решение от 23.05.2022 не исполнено. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика судебной неустойки.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, предъявленные истцом требования о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта о неисполнимости решения суда не могут быть приняты, поскольку к обжалованию определения о присуждении судебной неустойки не относятся, а могли приводиться, и приводились при обжаловании решения суда и при отказе в предоставлении отсрочки, где им была дана надлежащая оценка.

Возражений в отношении размера судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства очевидной чрезмерности установленной судом неустойки ответчиком не представлены. При этом поведение ответчика свидетельствует об уклонении его от исполнения обязанности по выполнению работ в соответствии с решением суда, при том, что исполнительное производство возбуждено 09.11.2022.

В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает необходимым еще раз отметить, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Как указывает Верховный Суд РФ, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании на случай неисполнения ответчиком судебного акта в пользу истца денежную сумму (судебная неустойка, астрент) в размере 10000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 15.12.2022 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку им дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанные определения не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022, 28.12.2022 по делу N А73-19516/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов