Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-86/23 по делу N А53-17515/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А53-17515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Ростовского УФАС России: Малхасян Т.Р. представитель по доверенности от 12.01.2023;

от ФБУЗ "ЦГИЭ в РО": Каламыцева И.С.представитель по доверенности от 01.02.2023;

от ООО "Лаборатория ВДЦ" посредством веб-конференции: Юрин А.В. представитель по доверенности от 05.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО "Лаборатория ВДЦ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2022 по делу N А53-17515/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ВДЦ"

(ИНН 3443099996, ОГРН 1103443004037)

к Ростовскому УФАС России (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: ГБУ РО "ОКЦФП"(ОГРН: 1026103167463, ИНН: 6163045143), ФБУЗ "ЦГИЭ в РО" (ОГРН: 1056167011944, ИНН: 6167080156)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ВДЦ" (далее - ООО "Лаборатория ВДЦ") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 061/01/10-993/2021 от 16.03.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областной центр фтизиопульмонологии" (далее - ГБУ РО "ОКЦФП"), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", филиал в г. Ростове-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лаборатория ВДЦ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку победитель аукциона является бюджетным учреждением, и финансируется в том числе за счет средств федерального бюджета, постольку экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность исполнения вышеуказанного контракта свидетельствует о том, что федеральному бюджету страны могут быть причинены убытки. Умышленное занижение отдельными участниками закупок цен на закупаемые товары, работы и услуги ради выигрыша в процедуре определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не только влечет опасность неполного или ненадлежащего удовлетворения государственных и муниципальных нужд, а также причинения убытков публично-правовым образованиям, но и весьма пагубно отражается на уровне роста экономики в локальном масштабе. Особенно ярко это видно на рынке услуг, исполнители которых, занижая цены ниже реального уровня, стараются увеличить свою долю рынка. Общество полагает, что судом ошибочно применены нормы п. 11 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 N 640.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" и ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ростовское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Лаборатория ВДЦ" поступило ходатайство об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителей ООО "Лаборатория ВДЦ" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория ВДЦ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Ростовского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ФБУЗ "ЦГИЭ в РО" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, В УФАС по РО поступило заявление ООО "Лаборатория ВДЦ", содержащее, информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" и ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" (Батайский филиал), выраженных, по мнению заявителя, в противоправном поведении и нарушении антимонопольного законодательства путем искусственного занижения цены контракта при проведении электронного аукциона N 0358200034821000555 на "Оказание услуг по производственному контролю для нужд Батайского филиала ГБУ РО "ОКЦФП".

По итогам рассмотрения заявления Ростовским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Лаборатория ВДЦ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (п. 1 ч. 1 ст. 15), и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15).

Обращение ООО "Лаборатория ВДЦ" было подано и рассмотрено в рамках Федерального закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Лаборатория ВДЦ", содержащего информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" и ГБУ РО "ОКЦФП" (Батайский филиал), выраженных, по мнению заявителя, в противоправном поведении и нарушении антимонопольного законодательства путем искусственного занижения цены контракта при проведении электронного аукциона N 0358200034821000555 на "Оказание услуг по производственному контролю для нужд Батайского филиала ГБУ РО "ОКЦФП"", антимонопольным органом установлено следующее.

25.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) ГБУ РО "ОКЦФП" (Батайский филиал) опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме N 0358200034821000555. Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - 363 331,04 руб. В ходе аукциона было подано только две заявки: Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" и ООО "Лаборатория ВДЦ".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что поскольку победитель аукциона является бюджетным учреждением, и финансируется в том числе за счет средств федерального бюджета, то экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность исполнения вышеуказанного контракта свидетельствует о том, что федеральному бюджету страны могут быть причинены убытки.

Исходя из представленной в Ростовское УФАС России Заказчиком информации, расчет начальной (максимальной) цены контракта по аукциону N 0358200034821000555 производился методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), путем запроса коммерческих предложений у потенциальных участников рынка услуг, являющихся предметом торгов N 0358200034821000555.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчик самостоятельно формирует и обосновывает НМЦК.

В адрес Заказчика были представлены коммерческие предложения от участников рынка услуг, оказываемых в рамках предмета торгов, в том числе и от Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону - на сумму 248 131,20 руб.

Вместе с тем, Заказчиком была определена НМЦК в размере 363 331,04 руб., которая по существу выше по сумме поступивших коммерческих предложений.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ в отношении определения и обоснования НМЦК, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляется контроль органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 указанной статьи).

В данном случае, полномочия по вопросу о законности и обоснованности НМЦК (завышения/занижения) при осуществлении закупок в рамках законодательства о контрактной системе относятся к органам финансового контроля.

Судом первой инстанции верно указано, что снижение ценового предложения филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону на 60% от НМЦК не свидетельствует об искусственном снижении участником цены и обусловливается предварительными расчетами участника допустимого снижения начальной (максимальной) цены контракта с точки зрения экономической и/или технологической целесообразности его исполнения.

Величина нормативных затрат на оказание государственных услуг определяется и используется в целях расчета объема финансового обеспечения выполнения государственного задания, а не для цели определения стоимости оказания услуг в прейскурантах, договорах, контрактах и т.д. (п.11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 г. N 640).

В соответствии с вышеизложенным, нормативными затратами на оказание услуг, является величина меньше, чем стоимость такой услуги для единожды обратившегося лица.

УФАС по РО установлено, что филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону на момент участия в электронном аукционе N 0358200034821000555 имел возможность выполнения работ по оказанию услуг по производственному контролю для нужд Батайского филиала ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, так как имеет квалифицированных сотрудников, необходимое оборудование и расходные материалы.

Претензионная переписка с победителем аукциона N 0358200034821000555 Заказчиком не велась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод УФАС по РО об отсутствии в действиях филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону (победителя аукциона N 0358200034821000555) нарушений антимонопольного законодательства.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, что судом заявление было рассмотрено по иному основанию, нежели было заявлено ООО "Лаборатория ВДЦ" (неправильное формирование НМЦК), а доводы заявителя остались нерассмотренными судом.

Оспариваемое заявителем решение Ростовского УФАС России N Ш/ОШО-993/2021 от 16.03.2022 содержало выводы по результатам проверки заявления ООО "Лаборатория ВДЦ", в том числе, и о порядке определения НМЦК. Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществлял проверку оспариваемого решения, включая указанные выводы антимонопольного органа, чем и обусловлено наличие выводов суда по этим обстоятельствам.

Вместе с тем, суд не уклонился от оценки иных доводов заявителя, изложенных повторно и в апелляционной жалобе. Оценка их обоснованности отражена в решении суда, содержит ссылки на установленные судом обстоятельства и применимые нормы материального права.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод общества об ошибочном применении судом нормы п. 11 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 N 640, ввиду следующего.

Заявитель полагает, что данная норма не содержит сведений о том, что величина нормативных затрат на оказание государственных услуг определяется и используется только в целях расчета объема финансового обеспечения выполнения государственного задания.

Вместе с тем, пункт 1 этого Положения устанавливает, что им определятся порядок формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), то есть в том числе, и п. 11 Положения применяется именно в этих целях.

Более того, расчет нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг предусмотрен п. 4 ст. 62 БК РФ именно для расчета объема финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания.

Методические рекомендации Минфина России от 01.10.2014 N 02-01-09/49180 также указывают на то, что определение нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг применяются для расчета объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания (пункт 1).

Апелляционной коллегией не принимается ссылка общества на п. 8 письма Минфина России от 22.10.2013 N 12-08-06/44036, поскольку в указанном пункте речь идёт об установлении размера платы за основные платные услуги бюджетных и автономных учреждений, оказываемые ими за рамками выполнения государственного (муниципального) задания, не за счет средств бюджетной субсидии в порядке ст. 78.1 БК РФ.

Кроме того, данное разъяснение сопоставляет стоимость платных услуг учреждений с размером нормативных затрат (которые лежат в основе расчета субсидии на выполнение задания).

Заявитель сопоставляет ценовое предложение Филиала с прейскурантом, а не с нормативными затратами.

Нормативные затраты на оказание услуги - величина всегда меньшая, чем стоимость такой услуги для любого обратившегося за ней лица, на что и указывает п. 8 Письма Минфина России от 22.10.2013 г. N 12-08-06/44036. В свою очередь, стоимость оказания услуги в прейскуранте Филиала, помимо нормативных затрат, включает также и иные составные части, включаемые в ценообразование для обеспечения расчетной рентабельности оказания услуг.

Следовательно, снижение Филиалом ценового предложения ниже стоимости услуг, согласно прейскуранту, не означает снижения цены ниже величины нормативных затрат на её оказание, и, соответственно, не может свидетельствовать об убыточности контракта для Филиала.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 061/01/10-993/2021 от 16.03.2022 соответствует положениям Федерального закона N135-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-17515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов