Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 06АП-492/23 по делу N А04-8001/2021

г. Хабаровск

07 марта 2023 г.

А04-8001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"; публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"; открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; индивидуального предпринимателя Чурляева Игоря Владимировича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

на определение от 13.12.2022

по делу N А04-8001/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

к индивидуальному предпринимателю Чурляеву Игорю Владимировичу

о взыскании 286 545,80 руб.

третьи лица: акционерное общество "Железнодорожная торговая компания"; публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - истец, АО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чурляеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Чурляев И.В.) о взыскании 499 668,32 руб., в том числе: задолженности за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 N С-30 в размере 268 928,05 руб.; пени за период с 13.03.2019 по 31.12.2019 в размере 230 740,27 руб.; пени, начисленной на сумму задолженности в размере 268 928,05 руб., исходя из размера 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2022 с ИП Чурляева И.В. в пользу АО "ЖТК" взыскана задолженность по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 N С-30 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 28 967,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 31.03.2022 в размере 7 874,33 руб. (всего 36 841,39 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006,60 руб., почтовые расходы в размере 20,80 руб.; с АО "ЖТК" в пользу ИП Чурляева И.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом произведен зачет требований - в результате зачета с ИП Чурляева И.В. в пользу АО "ЖТК" взысканы денежные средства в размере 8 868,79 руб.

27.10.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Чурляева И.В. о взыскании с АО "ЖТК" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 129 393 руб.

Определением суда от 13.12.2022 заявление удовлетворено частично. С АО "ЖТК" в пользу ИП Чурляева И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 467 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "ЖТК" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные справки о проведенных операциях (на сумму 12 000 руб. и 156 000 руб.) не являются платежным документом, подтверждающем оплату услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 20.10.2021 N 16. Также указывает на то, что поскольку представитель ответчика не является лицом со статусом адвоката, он не вправе использовать расценки Адвокатской палаты для оказания своих услуг. Кроме того, ссылаясь на положения части 1 статьи 111 АПК РФ приводит доводы о необходимости отнесения судебных расходов на предпринимателя. Просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель в представленных возражения на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение требований истца частично, ответчик имеет право претендовать на возмещение истцом судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Чурляева И.В. в пользу АО "ЖТК" взыскана задолженность по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 N С-30 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 28 967,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 31.03.2022 в размере 7 874,33 руб. (всего 36 841,39 руб.), что составляет 22,98% от суммы иска.

Судом установлено, что в целях представления интересов в Арбитражном суде Хабаровского края между ИП Чурляевым И.В. (заказчик) и Глушич Л.В. (исполнитель) 20.10.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг по договору составляет:

* составление отзыва и возражений.- 10 000 рублей;

* составление отзыва в апелляционную инстанцию - 15 000 рублей;

* составление отзыва в кассационную инстанцию- 15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 (за день участия), но не менее 60 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 6 000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции/ кассационной инстанций -15 000 рублей (за день участия);

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению судебных расходов - 10 000 рублей (за день участия);

* подача заявления о возмещении судебных расходов - 2 000 рублей.

Услуги оплачиваются в течение двух дней с момента подписания акта оказания услуг. В случае невозможности исполнения оговора, возникшей по вине заказчика, как и при отказе заказчика от продолжения работ по причине достижения мирового соглашения либо по любой другой причине, услуги подлежат оплате в полном объеме (пункты 5.2, 5.3 договора).

Общая сумма оказанных услуг составила 168 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 16.08.2022 на сумму 156 000 руб. (оказание юридических услуг в первой инстанции); от 25.10.2022 на сумму 12 000 руб. (подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов).

Факт оплаты подтвержден справкой по операции (перевод по СБП Глушич Л.В.) от 16.08.2022 на сумму 156 000 руб.; справкой по операции (перевод по СБП Глушич Л.В.) от 26.10.2022 на сумму 12 000 руб.

Между тем, принимая во внимание, что действия по ознакомлению с материалами дела, направлению ходатайств не являются самостоятельными услугами, суд правомерно исключил из состава судебных расходов стоимость на ознакомление с материалами дела (6 000 руб.), а также стоимость за подачу заявления о возмещении судебных расходов (2 000 руб.).

При этом, принимая во внимание, что судебное разбирательство многократно откладывалось по ходатайствам и в связи с уточнением позиции истца, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, и признал разумной, соответствующей средним расценкам за услуги, с учетом сложности дела, сумму расходов за участие в заседаниях - 60 000 руб.; расходы по составлению отзыва на иск - 10 000 руб., составление возражений и контррасчета - 10 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб., что составило в общей сумме 85 000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (удовлетворено на сумму 36 841,39 руб., что составило 22,98% от суммы иска), с истца в пользу ответчика взыскано 65 467 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Доводы жалобы о том, что справки о проведенных операциях (на сумму 12 000 руб. и 156 000 руб.) не являются платежным документом, подтверждающем оплату услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 20.10.2021 N 16, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из указанных справок, операция зачисления была совершена по платежному счету, держателем которого является Глушич Лариса Вячеславовна, при этом суммы, перечисленные на счет Глушич Л.В., идентичны суммам, отраженным в актах оказанных услуг.

Доказательств существования между Глушич Л.В. и ИП Чурляевым И.В. иных договорных отношений, по которым могли быть произведены спорные оплаты, истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необоснованности ссылки на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области, поскольку представитель ответчика не является адвокатом, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в Положении о минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол N 11) и от 31.01.2020 (протокол N1)).

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заказчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость отнесения судебных издержек на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела со ссылкой на статью 111 АПК РФ отклоняются.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Более того, в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, исковые требования удовлетворены частично.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ в рассматриваемом случае, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно не применена судом первой инстанции.

Несогласие АО "ЖТК" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2022 по делу N А04-8001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Читинскому филиалу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 55 от 12.01.2023 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Швец Е.А.