Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 06АП-7436/22 по делу N А73-24433/2019

г. Хабаровск

07 марта 2023 г.

А73-24433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО "Логистик Лес" Владимиров С.В. лично, Шитина Н.Н. - представитель конкурсного управляющего ООО "Логистик Лес" по доверенности от 23.09.2022; конкурсный управляющий ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. (лично); от ПАО "Промсвязьбанк": Кисилев А.С. по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Владимирова Сергея Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "ХабЭкспрессДВ"

на определение от 05.12.2022

по делу N А73-24433/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (вх.47951) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лес",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистик лес".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) в отношении ООО "Логистик лес" введено наблюдение.

Временным управляющим ООО "Логистик лес" утвержден Перепелица Владимир Андреевич. Решением от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ООО "Логистик лес" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ").

В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО "Логистик лес" Владимиров Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования N 0054-17-6У-0 от 12.04.2017, N 0059-17-6У-0 от 12.04.2017, заключённых между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Логистик лес" и применения последствий недействительности сделок.

Заявление нормативно обосновано положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано приобретением должником в условиях неплатежеспособности у ПАО "Промсвязьбанк" необеспеченных прав требования к ООО "Азия экспорт" и ООО "Хикинус" в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделкам при злоупотреблении правом участниками сделки.

Определением от 11.04.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре привлечены: ООО "ХабЭкспрессДВ", конкурсный управляющий ООО "Хокинус" Мусиенко М.С.

Определением от 05.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Логистик лес", конкурсный кредитор ООО "ХабЭкспресс" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб приводят доводы о наличии у должника в спорный период признаков банкротства и осведомленности о данном факте ПАО "Промсвязьбанк" ввиду анализа документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Логистик лес" перед заключением сделки; ссылаются на то, что размер принятых на себя обязательств ООО "Логистик лес" превышал балансовую стоимость активов должника, вследствие чего кредиторам должника причинен вред заключенной сделкой; поскольку оспариваемые сделки совершены с целью сокрытия компенсационного финансирования ООО "Хокинус", настаивают на злоупотреблении правом со стороны Банка и должника, направленным на причинение вреда кредиторам ООО "Логистик лес".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ответчик), относительно доводов жалоб возражает, указывает на недоказанность апеллянтами признаков неплатежеспособности должника в спорный период, что исключает наличие осведомленности о ней у Банка и, как следствие, отсутствие цели причинить вред кредиторам должника. Также ссылается на отсутствие у должника кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок, настаивает на отсутствии заинтересованности (фактической аффилированности) между ответчиком и должником, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-5737/2020, указывает на равноценность встречного исполнения по сделке - справедливую согласованную плату за переданные должнику права (требования), ссылается на экономический интерес ООО "Логистик Лес" к имущественному комплексу ООО "Хокинус", чем обусловлена цель сделки по выкупу прав (требования) к данному хозяйствующему субъекту, в отношении выкупленных прав (требования) к ООО "Азия Экспорт" интересом должника в заключении сделки называет прекращение процедуры банкротства в отношении данного лица (дело NА73-3976/2016).

Определением от 14.02.2023 судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда откладывалось в целях дополнительного изучения доводов сторон.

Определением от 28.02.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда: судья Ротарь С.Б. в связи с уходом в отпуск заменен на судью Мангер Т.Е.

В судебном заседании участники процесса поддержали ранее изложенные позиции в полном объеме в обоснование доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 63, содержащихся в пункте 5, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Логистик лес" были заключены договоры уступки права требования N 0054-17-6У-0 от 12.04.2017 и N 0059-17-6У-0 от 12.04.2017.

В соответствии с договором N 0054-17-6У-0 от 12.04.2017 ПАО "Промсвязьбанк" передало ООО "Логистик лес" следующие права требования к ООО "Азия экспорт":

- право требования задолженности по кредитному договору N 0009-08-3-37 от 27.02.2008 (размер задолженности: 199 132 599 руб. - основной долг, 55 886 091,40 руб. - проценты за пользованием кредитом.

Срок исполнения первоначального обязательства: 20.08.2015.

Стоимость 171 600 000 руб.;

- право требования задолженности по кредитному договору N 0888-11-2-0 от 18.11.2011 (размер задолженности: 16 592 724,86 руб. - основной долг, 1 718 375,41 руб. - проценты за пользованием кредитом.

Срок исполнения первоначального обязательства: 20.08.2015.

Стоимость уступки: 12 480 000 руб.;

- право требования задолженности по кредитному договору N 0871-11-2-0 от 18.11.2011 (размер задолженности: 67 136 093,27 руб. - основной долг, 9 679 058,85 руб. - проценты за пользованием кредитом.

Срок исполнения первоначального обязательства: 20.08.2015.

Стоимость уступки: 53 040 000,00 руб.;

- право требования задолженности по кредитному договору N 0895-12-2-0 руб. от 13.12.2012 (размер задолженности: 81 789 586,85 руб. - основной долг, 7 628 880,91 руб. - проценты за пользованием кредитом. Срок исполнения первоначального обязательства: 15.04.2015.

Стоимость уступки: 59 280 000,00 руб.;

- право требования задолженности по кредитному договору N 0582-13-2-0 от 08.08.2013 (размер задолженности: 22 113 685, 22 руб. - основной долг, 208 105,82 руб. - проценты за пользованием кредитом.

Срок исполнения первоначального обязательства: 20.08.2015.

Стоимость уступки: 15 600 000,00 руб.

Всего по договору об уступке прав (требований) N 0054-17-6У-0 от 12.04.2017 передано прав требования на общую сумму 461 885 201,59 руб., цена переданных прав требования составила 312 000 000 руб.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) N 0059-17-6У-0 от 12.04.2017 ПАО "Промсвязьбанк" передало ООО "Логистик лес" право требования к ООО "Хокинус" задолженности по кредитному договору N 0402-15-2-0 от 14.08.2015.

Размер задолженности составил: 460 643 879,93 руб. - основной долг, 60 556 776,27 руб. - проценты за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств заключены: договор ипотеки N Н-1/0402-15-2-0 от 30.08.2016, договор залога N Т-1/0402-15-2-0 от 18.08.2016, договор залога N Т-2/0402- 15-2-0 от 18.08.2016.

Срок исполнения первоначального обязательства: 18.08.2018.

Стоимость уступки составила 521 200 656,2 руб. Итого по договору об уступке прав (требований) N 0059-17-6У-0 от 12.04.2017 передано прав на общую сумму 521 200 656,2 руб. при этом цена переданных прав требования составила 521 200 656,2 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистик Лес" возбуждено определением суда от 19.12.2019, оспариваемые сделки заключены 12.04.2017, в пределах трехгодичного периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что ответчик является либо являлся на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованным лицом по отношению к остальным участникам оспариваемой сделки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-5737/2020 при рассмотрении заявления кредитора о признании недействительными договоров залога, заключенных между Банком и ООО "Хокинус" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Логистик Лес" по договорам уступки права требования N 0054-17-6У-0 и N 0059-17-6У-0, установлено отсутствие признаков аффилированности между участниками сделки.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Между тем, в материалы спора, не представлено доказательств того, что ответчик, заключая оспариваемый договор цессии, знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствуют доказательства того, что Банк действовал в ущерб интересам самого должника и его кредиторов, осуществляя отчуждение заведомо неликвидного права требования.

Более того, материалы дела не содержат и сведений о наличии внешних кредиторов в спорный период заключения сделок, имущественным интересам которых мог быть нанесен вред.

В рассматриваемом случае Банк и должник вступили в правоотношения, возникших при отчуждении Банком должнику прав (требования), соответственно, у Банка не имелось необходимости проводить финансово-хозяйственный анализ деятельности своего контрагента, как при вступлении в кредитные правоотношения.

Из материалов дела следует, что спустя два месяца после заключения договора об уступке прав (требований) N 0059-17-6У-0, 13.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о приобретении ООО "Логистик Лес" 100% долей в уставном капитале ООО "Хокинус".

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод Банка об экономическом интересе заключения сделки в отношении прав (требования) к ООО "Хокинус".

Так, выкупив права (требования) у Банка по кредитным договорам с одновременным приобретением 100% долей в уставном капитале ООО "Хокинус", должник исключил возможность предъявления Банком (как единственным кредитором) требований к ООО "Хокинус" по кредитным договорам и в то же время получил возможность распоряжаться принадлежащим ООО "Хокинус" имущественным комплексом, который, в свою очередь, приобретен последним за счет кредитных средств Банка на состоявшихся торгах в деле о банкротстве ООО "Амур Форест".

В отношении приобретения права (требования) к ООО "Азия Экспорт" (аффилированное по отношению к должнику лицо посредством родственных и корпоративных связей участников Обществ), действия должника направлены на прекращение процедуры банкротства по делу N А73-3976/2016.

Так, после приобретения прав (требований) в ООО "Азия Экспорт" у Банка, в рамках дела N А73-3976/2016 произведено процессуальное правопреемство, Банк заменен в реестре требований кредиторов на ООО "Логистик Лес" с голосующим процентом в реестре 95,75%, впоследствии ООО "Логистик Лес" с учетом поглощающей мажоритарной доли требований в реестре ООО "Азия Экспорт" на собрании кредиторов проголосовало за утверждение мирового соглашения, производство по делу N А73-3976/2016 прекращено определением суда от 30.11.2017 ввиду утверждения мирового соглашения.

Касательно отсутствия признаков неплатежеспособности должника в спорный период, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и в этой части, поскольку материалами дела подтверждается, что в период заключения оспариваемых сделок деятельность должника приносила прибыль, убыток производственно-хозяйственной деятельности должника стал формироваться только в 2019 году.

При положительном балансе Общества и в отсутствие в спорный период у должника кредиторов, обязательства перед которыми остались неисполненными и вошли в реестр требований должника, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии признаков неплатежеспособности у ООО "Логистик Лес" в спорный период.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о неравноценности спорной сделки, со ссылкой на отчеты об оценке дебиторской задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, исходя из совокупности обстоятельств по настоящему делу и в отсутствие квалифицирующего признака вредоносной для кредиторов сделки: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Стоимость оспариваемых договоров - согласованная самостоятельными хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами справедливой равноценной платы за уступаемые права (требования) (статья 421 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о невыгодности спорных сделок и наличия злоупотребления со стороны ответчика, судебная коллегия полагает неподтвержденными, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе, и оплату уступленного права требования. При этом должник, соглашаясь на оплату за уступленные ему права требований к ООО "Хокинус" и ООО "Азия Экспорт", исходил из своих собственных интересов, что не опровергнуто материалами дела.

Факт исполнения обязательств одного лица группы, другим лицом этой же группы (через механизм соглашения об уступке прав требования), является обычным фактом предпринимательской деятельности и, сам по себе, не может свидетельствовать, о наличии каких-либо оснований для квалификации действий сторон как злоупотребления правом.

В случае же, если конкурсный управляющий полагает, что оспариваемыми сделками все-таки был причинен ущерб правам и имущественным интересам должника и его кредиторов, он не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суд обоснованно признал, что управляющим и кредитором не доказаны квалифицирующий признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 по делу N А73-24433/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер