Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 19АП-7581/23 по делу N А35-4087/2023

город Воронеж

5 марта 2024 г.

Дело N А35-4087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от АО "Строительный Холдинг Тезис": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от АО "Спецавтобаза по уборке города Курска": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительный Холдинг Тезис" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2023 по делу N А35-4087/2023, по иску акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1164632060361, ИНН 4632219475) к акционерному обществу "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816, ИНН 7719608506 о взыскании задолженности по договору N 3684-2 от 25.01.2021 за период с октября 2022 по февраль 2023 в размере 502 740 руб., неустойку за период с 06.04.2023 по 02.05.2023 в размере 13 573 руб. 98 коп., продолжив начисление неустойки с 03.05.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3684-2 от 25.01.2021 за период с октября 2022 по февраль 2023 в размере 502 740 руб.., неустойку за период с 06.04.2023 по 02.05.2023 в размере 13 573 руб. 98 коп., продолжив начисление неустойки с 03.05.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 03.08.2023 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Строительный Холдинг Тезис" на акционерное общество "Строительный Холдинг Тезис", в связи с реорганизацией общества.

Решением от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки по день по день фактического выполнения, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскание неустойки по день фактического выполнения не предусмотрено положениями спорного договора. С учетом того, что ответчик (выполняет государственный контракт в г. Курске), со стороны истца ненадлежащим образом формируется исполнительная документация и платежные документы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее также Потребитель) и истцом заключен договор N 3684-2 от 25.01.2021 (далее - Договор) на оказание услуг по обращению с отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к твердым коммунальным отходам (бункер).

Во исполнение Договора истец в период с октября 2022 по февраль 2023 г. оказывало услуги по обращению с отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к твердым коммунальным отходам (строительные отходы), что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуг, счетами-фактурами, нарядами-заданиями. В свою очередь, Потребитель оплачивал услуги не в срок и не в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 3.9 Договора Региональный оператор ежемесячно направляет Потребителю на бумажном носителе и/или с использованием средств электронного документооборота акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, а Потребитель до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) Региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель вправе самостоятельно получать у Регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру.

Согласно п. 3.10 Договора в случае, если в течение указанного в пункте 3.9 настоящего договора срока, акт об оказании услуг (выполненных работ) не будет подписан Потребителем и Потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объеме.

В соответствии с условиями п.3.13. Договора, в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Направленные истцом акты об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов приняты Потребителем без возражений.

На основании п. 3.3 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с отходами 4-5 классов опасности в порядке 100% предоплаты. Потребитель самостоятельно вносит плату за услуги в соответствии с пунктом 3.3. Договора.

Истец указал, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2022 по февраль 2023 г. в размере 502 740 руб.

Согласно п. 8.2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составляет 13 573 руб. 98 коп. за период с 06.04.2023 по 02.05.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию исходящий номер 04-08/22-116 от 27.03.2023, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании соответчика 502 740 руб. задолженности по договору N 3684-2 от 25.01.2021 за период с октября 2022 года по февраль 2023 года.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Ответчик не согласилось с судебным актом в части взыскания неустойки по день по день фактического выполнения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2023 по 02.05.2023 в размере 13 573 руб. 98 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2023 по 02.05.2023 в размере 13 573 руб. 98 коп. удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день уплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического выполнения не предусмотрено положениями спорного договора отклоняется судом на основании следующего.

Как указано выше, согласно п. 8.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая условия Договора, которым не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку по день фактического погашения задолженности.

Довод ответчика о том, что со стороны истца ненадлежащим образом формировалась исполнительная документация и платежные документы отклоняется судом, как необоснованный

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в жалобе основаниям.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2023 по делу N А35-4087/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник