Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-41952/22 по делу N А56-60344/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-60344/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от к/у: представителя Закировой У.И. по доверенности от 08.12.2022

от Степанова А.А.: представителя Цудинович В.О. по доверенности от 29.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41952/2022) конкурсного управляющего ПАО "Энергомашбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-60344/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ГК АСВ о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Энергомашбанк",

ответчик: Степанов Алексей Александрович

третьи лица: Мкртчян Мамикон Меружанович, Мкртчян Масис Меружанович, ООО "Контур и Ко"

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России) 06.07.2021 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании публичного акционерного общества "Банк энергетического машиностроения" - Энергомашбанк (далее - ПАО "Энергомашбанк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.09.2021 ПАО "Энергомашбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164 от 11.09.2021.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора цессии от 11.11.2020, заключенного между должником и Степановым Алексеем Александровичем (далее - Степанов А.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к третьим лицам.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 14.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, помимо прочего, на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - вывод активов должника; применительно к цене уступленных прав требований апеллянт ссылается, что суд неправомерно не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы; также податель жалобы полагает, что наличие исполнительных производств в отношении третьих лиц, права требования к которым уступлены, на стоимость этих прав не влияет.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2020 г. между ПАО "Энергомашбанк" и Степановым А.А. был заключен договор N 48 уступки требования (цессии) (далее - сделка), в соответствии с которым к ответчику перешли права требования к Мкртчяну Мамикону Меружановичу по кредитному договору N ФЛ-0443/17/00 от 22.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 N 1 вместе с имеющимся обеспечением в сумме 9 540 694,44 рублей и по кредитному договору N ФК-0444/17/00 от 22.09.2017 вместе с имеющимся обеспечением в сумме 10 627 627,83 рублей, а также права требования к Мкртчяну Масису Меружановичу - по кредитному договору N ФК-0567/12/00 от 24.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 N 1 вместе с имеющимся обеспечением в сумме 732 788,82 рублей.

В соответствии с п. 4 Договора ответчик уплатил за уступаемые права сумму 14 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сумма полученных должником денежных средств по договору уступки права требования составляет 66% от стоимости уступленных должником прав (требований), что является основанием для признания спорного договора недействительным применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит условий для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 11.05.2021, а договор заключен 18.09.2020, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что права требования должника к третьим лицам уступлены по стоимости, значительно ниже, чем сумма самих требований, и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе применение при определении цены уступаемых прав дисконта в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что рыночная стоимость уступленных прав превышала определенную договором цену уступки, не может свидетельствовать о том, что предусмотренное договором встречное предоставление со стороны Степанова А.А. являлось неравноценным и в результате такой уступки произошло уменьшение имущества (активов) должника, поскольку при установлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в том числе должны учитываться, помимо прочего, степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а кроме того, и иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка банками требований по кредитным договорам с применением дисконта, определяемого в зависимости от сроков погашения и финансового положения заемщиков, является стандартной банковской практикой.

В этой связи, а также учитывая отсутствие сведений о платежеспособности третьих лиц, суд первой инстанции правомерно заключил, что реализовать кредитную задолженность по цене выше, чем цена, предложенная Степановым А.А., либо взыскать задолженность с заемщиков является затруднительным.

При этом конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что рыночная стоимость уступленных прав превышала определенную договором цену уступки. Заявляя о несогласии с определенной в договоре продажной ценой, конкурсный управляющий свои доводы документально не подтвердил, установленную в договоре стоимость прав требования не опроверг и ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом не оспоренного участвующими в деле лицами факта оплаты уступленного права требования пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 г. по делу N А56-60344/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Энергомашбанк" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен