Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-879/23 по делу N А41-85213/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-85213/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-85213/22, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-2") о взыскании ущерба в размере 155 471, 99 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-85213/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.03.2022 произошел залив водой квартиры N 45, расположенной по адресу Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, ул. 60 лет Октября, д. 3, корп. 2.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ 1069487.

Как указывает истец, по данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 155 471, 99 руб., что подтверждается платежным поручением N 363488 от 04.04.2022.

По мнению истца, ООО "ЖЭУ-2" несет ответственность за возникновение причины залива.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.04.2022 N 71-701265/22 с предложением добровольного возмещения ущерба, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт залития N 235 от 16.03.2022, акт осмотра поврежденного имущества N 71-701265/22 от 19.03.2022.

Из акта залития N 235 от 16.03.2022, акта осмотра поврежденного имущества N 71-701265/22 от 19.03.2022 следует, что протечка произошла по причине повреждения стояка ХВС, в связи с чем, по мнению истца, именно ООО "ЖЭУ-2", как управляющая компания, является субъектом ответственности за причиненный вред ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Вместе с тем, как усматривается из сведений с сайта https://www.reformagkh.ru/, являющегося официальным источником раскрытия информация о способах управления многоквартирными домами, в отношении дома N 3 корп. 2 по адресу: Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, ул. 60 лет Октября ответчик не осуществляет управление.

Факт нахождения многоквартирного дома в спорный период в управлении ответчика материалами дела не подтвержден.

Каких-либо иных оснований для вывода о том, что ответчик является надлежащим субъектом ответственности за причиненный вред, апелляционным судом не установлено, на наличие таких оснований истец не ссылался.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за причины залива спорной квартиры.

Следовательно, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истец в суде первой инстанции не заявлял о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-85213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева