Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-2098/23 по делу N А32-38740/2021

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А32-38740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ": представитель Ушакова Н.А. по доверенности от 09.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ЮСК Империя" Савченко В.А.: представитель Хитрова О.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮСК Империя" Савченко Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу N А32-38740/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю.С.К. Империя" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСК Империя" (ИНН 2312261019, ОГРН 1172375039132);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСК Империя" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ю.С.К. Империя" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу N А32-38740/2021 ходатайство об отмене обеспечительных мер в части удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на расчетные счета ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ", принятые определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу NА32-38740/2021-78/253-Б.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЮСК Империя" Савченко Валентин Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.01.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован вопрос о представленных ООО "Ю.С.К. Империя" доказательствах, являются ли относимыми и допустимыми, указывающими на тот факт, что арест расчётных счетов создает препятствия в его хозяйственно-экономической деятельности, а также не установлена конкретная сумма расходов, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЮСК Империя" Савченко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Лисицына Анатолия Геннадьевича ИНН 231121340576, Мунгалова Константина Викторовича ИНН 272499303779, Романченко Владислава Юрьевича ИНН 231124567455, Лисицыной Анны Павловны ИНН 230807811869, Низиенко Ларисы Валерьевны ИНН 230906392136, ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" ИНН 2311279180.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, а также их территориальным и структурным подразделениям, банкам, а также иным кредитным организациям, производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего имущества, а также ареста счетов в отношении: Лисицына Анатолия Геннадьевича ИНН 231121340576, Мунгалова Константина Викторовича ИНН 272499303779, Романченко Владислава Юрьевича ИНН 231124567455, Лисицыной Анны Павловны ИНН 230807811869, Низиенко Ларисы Валерьевны ИНН 230906392136, ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" ИНН 2311279180.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-38740/2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, а также их территориальным и структурным подразделениям, банкам, а также иным кредитным организациям, производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложить запрет на совершение сделок направленных на отчуждение принадлежащего имущества, а также произвести арест счетов в отношении:

- ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" ИНН 2311279180,

- Лисицына Анатолия Геннадьевича ИНН 231121340576,

- Мунгалова Константина Викторовича ИНН 272499303779,

- Романченко Владислава Юрьевича ИНН 231124567455,

- Лисицыной Анны Павловны ИНН 230807811869,

- Низиенко Ларисы Валерьевны ИНН 230906392136, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в его субъекте проживания.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" указало, что в настоящее время компания ведет активную производственную деятельность, то есть занимается изготовлением продукции под заказ. Общая сумма заказов составляет порядка 32 млн. руб., по которым получены авансы в счет выполнения работ. В связи с эти, общая задолженность перед кредиторами составляет 15,6 млн. руб., из них обязательства перед заказчиками, поставщиками, бюджетом и работниками, срок которых еще не наступил. Если расчетный счет организации будет арестован, то возникнет не только задолженность по уплате заработной платы, налогов, задолженность перед поставщиками, но и возникнут штрафные санкции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел доводы должника и ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда 12.12.2022 по делу N А32-38740/2021-78/253-Б, принимая во внимание следующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления N 55).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" ИНН 2311279180, Лисицына Анатолия Геннадьевича ИНН 231121340576, Мунгалова Константина Викторовича ИНН 272499303779, Романченко Владислава Юрьевича ИНН 231124567455, Лисицыной Анны Павловны ИНН 230807811869, Низиенко Ларисы Валерьевны ИНН 230906392136 к субсидиарной ответственности.

В настоящее время обособленный спор находится в производстве суда, окончательный судебный акт по данному спору не принят.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанций учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Доводы заявления том, что принятые обеспечительные меры фактически привели к блокированию текущей деятельности общества, также подлежат отклонению.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, учитывая возможность принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению им своих активов, в том числе по выводу денежных средств.

Принимая во внимание, что дело не рассмотрено по существу, а основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали; сохраняется вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 12.12.2022 по делу N А32-38740/2021-78/253-Б, не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела документы не обосновывают размер денежных средств, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, а учитывая непредставление встречного обеспечения, отсутствие у субсидиарного ответчика иного недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест и в последующем обращено взыскание, в результате принятия оспариваемого судебного акта заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - общества с ограниченной ответственностью "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" в настоящее время ничем не обеспечено.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу N А32-38740/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу N А32-38740/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева