Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-21418/22 по делу N А72-11469/2022

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А72-11469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 по делу N А72-11469/2022 (судья Карсункин С.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7321314837)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (ИНН: 1660130819),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Фомин Евгений Александрович,

о взыскании 7 312 704 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис", о взыскании задолженности по договору поставки в размере в сумме 7 312 704 руб. 95 коп. по договору поставки N 186 от 26.08.2021 г.

Определением от 27.10.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 3 954 248 руб. 85 коп., возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 270 129 руб. 90 коп., возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 по делу N А72-11469/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что в ходе переговоров с истцом в рамках урегулирования возникшей задолженности по договору поставки и уменьшения дебиторской задолженности были достигнуты устные договоренности о возврате не реализованного товара на сумму 1 526 173,50 (Заявление бн от 25.10.2022). Согласно перечня, указанном в заявлении 26.10.2022 товар был отправлен истцу.

21.11.2022 подписан акт сверки, согласно которому задолженность по состоянию на 21.11.2022 г. между ООО "Техностройсервис" перед ООО "Мегаполис" по договору поставки товара составляет 2 270 129,90 коп.

03.10.2022 г. в адрес ООО "Мегаполис" направлено гарантийное письмо с предложением урегулировать спор мирным путем и предоставлении отсрочки платежа до 30.02.2023 г. Ответа на которой так получена и не было.

Таким образом, ответчиком в период рассмотрения заявления о взыскании задолженности была погашена задолженность 5 042 575,05 коп. из 7 312 704 руб. 95 коп.

Ответчиком неоднократно предпринимались меры по мирному урегулированию спора, неоднократно направлялись гарантийные письма в адрес истца с просьбой предоставления рассрочки.

В ходе судебного разбирательства было подписано два акта сверки, в результате которых задолженность уменьшилась в два раза.

Данное обстоятельство лишило ответчика установленного Договором права решить вопрос в досудебном порядке и оплатить (вернуть) товар в полном объеме без судебных разбирательств.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" ("Поставщик", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" ("Покупатель", "Ответчик") 26.08.2021 г. заключен договор поставки N 186, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п. 5.2. Договора поставки покупатель обязан оплатить поставщику полную стоимость товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки. Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 04.03.2022 на группу товара "Садовая техника", поставленную в период с 01.01.2022 года по 01.05.2022 года отсрочка предоставлена до 31.05.2022 года включительно.

Во исполнение указанного договора истец поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 96 от 10.01.2022 г., N 482 от 13.01.2022 г., N 599 от 14.01.2022 г., N 4588 от 28.02.2022,N 5939 от 17.03.2022, N 6079 от 18.03.2022, N 6618 от 23.03.2022, 6617 от 25.03.2022, N 6649 от 25.03.2022, N 6670 от 28.03.2022, N 6984 от 29.03.2022, N 7193 от 31.03.2022, N 8001 от 13.04.2022, N 8850 от 22.04.2022, N 8851 от 22.04.2022, N 9554 от 04.05.2022, N 9555 от 04.05.2022 г., N 9556 от 04.05.2022 г., N 9557 от 06.05.2022 г., N 11521 от 30.05.2022 г., N 11536 от 30.05.2022 г.

Ответчик доказательств полной оплаты товара не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 516, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие задолженности подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 21.11.2022.

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 2 270 129 руб. 90 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки. Доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 270 129 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку сумма задолженности на момент вынесения решения подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела в том числе и актом сверки взаиморасчетом по состоянию на 21.11.2022 г. Заявитель жалобы сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

Довод заявителя жалобы о том, что в период рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности им была погашена сумма в размере 5 042 575,05 рублей только подтверждает правомерность вынесения решения судом первой инстанции: первоначально истец заявил сумму основного долга 7312704,95 руб. минус 5042575,05 руб., итого сумма долга 2270129,90 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неоднократно предпринимались меры по мирному урегулированию спора не соответствуют действительности. Так, 03.10.2022 г. направив в адрес ответчика гарантийное письмо с графиком погашения задолженности заявителем не было произведено оплат согласно указанному графику. Так же стоит отметить, что первоначально претензия об оплате задолженности была направлена ответчику 25.05.2022 года. Таким образом, у ООО "ТехноСтройСервис" было время и возможность урегулировать спор до предъявления искового заявления в добровольном порядке погасив задолженность.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 по делу N А72-11469/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 по делу N А72-11469/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский