Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-1284/23 по делу N А60-27553/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А60-27553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-33" (далее - ООО "БЛОК-33", истец) (ОГРН 1069673054990, ИНН 6673145459): Муниров Р.А. по доверенности от 16.05.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее-АО "АльфаСтрахование", ответчик) (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года по делу N А60-27553/2022

по иску ООО "БЛОК-33" к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОК-33" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 1 291 800 руб. страхового возмещения, а также расходов: 30 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 25 918 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 1, 2, 10, 15, 64, 68, 71 АПК РФ) и необоснованном взыскании суммы страхового возмещения по независимой экспертизе, поскольку в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлена нецелесообразность с экономической и технической точки зрения согласно страховой сумме, указанной в договоре страхования транспортного средства. Кроме того, является несопоставимой стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе на дату назначения экспертизы в сумме 2 079 200 руб., тогда как страховая сумма по полису КАСКО ограничена в размере 1 978 375 руб., что, по мнению ответчика, также подтверждает его доводы о полной гибели транспортного средства и обоснованности два предложенных истцу варианта соглашения, а именно: выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков с оставлением транспортного средства у страхователя либо выплата страхового возмещения в полном объеме с передачей транспортного средства страховщику.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2021 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "БЛОК-33" (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки Ауди А4, государственный номер М 370 ЕР 196.

18.01.2022 наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

18.12.2021 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

31.01.2022 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 710831892), в котором высказал предположение о том, что по заявленному страховому случаю, возможно, наступила полная гибель транспортного средства, а также предложил подписать соглашение о передаче прав собственности на поврежденное транспортное средство.

Исходящим письмом N 714397209 от 08.02.2022 страховщик уведомил страхователя о наступлении полной гибели транспортного средства, в обоснование своего решения сославшись на экспертное заключение N4391/046/01584/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4 государственный номер М 370 ЕР 196 составила 1 443 917 руб. (72,99 % от страховой суммы).

С целью проверки действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую автоэкспертизу.

Согласно заключению специалиста N 8/22 от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4 государственный номер М 370 ЕР 196 без учета износа запчастей составляет 1 291 800 руб., что составляет не более 65,6 % от страховой суммы. Более того специалист Шепелев А. Н. заключил, что ремонт транспортного средства в данном конкретном случае является экономически целесообразным.

Истец, полагая, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены, а страховщик в нарушение правил страхования направление на ремонт истцу не выдал, необоснованно установив полную гибель транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункты 1, 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

Согласно статье 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из содержания договора страхования (полиса) N 4391R/046/0000536/21 от 26.08.2021 следует, что транспортное средство Ауди А4 государственный номер М 370 ЕР 196 застраховано по КАСКО полное (повреждение, хищение) на сумму 1 978 375 руб. на период с 26.08.2021 по 25.08.2022 на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020 N 200 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ООО "БЛОК-33". Страховая премия составила 65 682 руб. 05 коп., которая оплачена.

18.01.2021, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

18.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

31.01.2022 ответчик направил письмо, в котором предложил подписать соглашение о передаче прав собственности на поврежденное транспортное средство в связи с его полной гибелью.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4 государственный номер М 370 ЕР 196 без учета износа запчастей составляет 1 291 800 руб., что составляет не более 65,6 % от страховой суммы. Более того специалист Шепелев А. Н. заключил, что ремонт транспортного средства в данном конкретном случае является экономически целесообразным.

Согласно пункту 10.11.2.1. Правил страхования в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества - действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта.

Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с единой методикой и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 10.9.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного па нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на станции технического обслуживания автомобилей. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 10.9.5. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортного средства по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средства страховщику.

При рассмотрении настоящего дела страховщик АО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения требований и указал на нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, являются "повреждение" - повреждение или гибель транспортного средства его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 1.7 Правил страхования "полная гибель" - повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В связи с наличием между сторонами спора о целесообразности проведения восстановительно ремонта по спорному транспортному средству судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства AUDI А4, государственный номер М370ЕР196, VIN WAUZZZF47KA000857 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2021 на дату наступления страхового случая и на дату назначения судебной экспертизы? При проведении экспертизу применять стоимость официальных дилеров как на дату дорожно-транспортного происшествия, так на дату назначения экспертизы.

На первый вопрос экспертом дан следующий ответ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства AUDI А4, государственный номер М370ЕР196, VIN WAUZZZF47KA000857 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2021 на дату назначения судебной экспертизы по представленным материалам, с учетом осмотра от 14.10.2022 и округления составляет: 2 079 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства AUDI А4, государственный номер М370ЕР196, VIN WAUZZZF47KA000857, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2021 на дату страхового случая по представленным материалам, с учетом осмотра от 14.10.2022 и округления составляет: 1 455 400 руб.

2. Определить стоимость годных остатков на дату наступления страхового случая и на дату назначения экспертизы?

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ.

Стоимость годных остатков автомобиля AUDI А4 государственный номер М370ЕР196, на дату наступления страхового случая и на дату назначения экспертизы, по представленным материалам и с учетом осмотра транспортного средства от 14.10.2022 составляет: 727 928 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля AUDI А4 государственный номер М370ЕР196, рассчитанных от рыночной стоимости аналогичного транспортного средства (2 878 500 руб.) на дату наступления страхового случая, по представленным материалам и с учетом осмотра транспортного средства от 14.10.2022 составляет: 1 059 100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля AUDI А4 государственный номер М370ЕР196, рассчитанных от рыночной стоимости аналогичного транспортного средства (2 874 200 руб.) на дату назначения экспертизы, по представленным материалам и с учетом осмотра транспортного средства от 14.10.2022 составляет: 1 057 500 руб.

3. С учетом определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, определить является ли проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства целесообразным с экономической и технической точки зрения?

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ.

С учетом определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля AUDI А4 государственный номер М370ЕР196 на дату наступления страхового случая, является целесообразным с экономической и технической точки зрения, согласно страховой суммы, указанной в договоре страхования транспортного средства.

С учетом определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля AUDI А4 государственный номер М370ЕР196 на дату назначения судебной экспертизы, является нецелесообразным с экономической и технической точки зрения, согласно страховой суммы, указанной в договоре страхования транспортного средства.

С учетом определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля AUDI А4 государственный номер М370ЕР196 на дату наступления страхового случая и на дату назначения судебной экспертизы, является целесообразным с экономической и технической точки зрения, согласно рассчитанной рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату страхового случая и на дату назначения экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у арбитражного суда не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 291 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб., по оплате услуг эксперта -30 000 руб., по уплате государственной пошлины - 25 918 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N 39-МГД от 16.05.2022,

- платежное поручение N 228 от 17.05.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В пунктах 11-14 Постановления N 1 разъяснено следующее. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд первой инстанции правильно признал разумной и обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которую правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец платежным поручением N 635 от 19.08.2022 на сумму 30 000 руб. произвел оплату за экспертизу.

ООО "Евентус" провело судебную экспертизу, экспертное заключение N 17110 поступило в арбитражный суд. Согласно счету N 203 от 24.10.2022 стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 30 000 руб. согласно счету N 203 от 24.10.2022 перечислены с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет экспертного учреждения ООО "Евентус".

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 918 руб. также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу, экспертом сделан вывод, согласно которому с учетом определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля AUDI А4 государственный номер М370ЕР196 на дату наступления страхового случая и на дату назначения судебной экспертизы, является целесообразным с экономической и технической точки зрения, согласно рассчитанной рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату страхового случая и на дату назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не организовавшего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, учитывая, что полная гибель транспортного средства не наступила, что подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, и не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "БЛОК-33" страховое возмещение, а также понесенные истцом судебные издержки и расходы, которые являются производными требованиями от удовлетворенного основного.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы права, оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ.

Указанные в судебном акте ссылки на законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности являются явными описками, на смысл и правильное его понимание не влияют, выводов суда первой инстанции не искажают. При необходимости данные описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований, что не опровергнуто ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-27553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина