Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 21АП-5351/22 по делу N А84-5321/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А84-5321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Бокия Алексея Николаевича, представителя по доверенности от 16.12.2022 N 82;

общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Лутовинова Сергея Владимировича, представителя по доверенности от19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2022 года по делу N А84-5321/2022

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, Севастополь, ул. Николая Музыки, 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (354068, Краснодарский край, Сочи, ул. Калужская (Центральный район), 23 Б; ОГРН 1052327420177, ИНН 2349025272)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - Общество, исполнитель, ответчик) о взыскании по государственному контракту N 27ППТ-ОК от 17.10.2018 неустойки (пени) в размере 39493,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2022 года по делу N А84-5321/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнителем не доказано, что несвоевременное выполнение работ связано с распространением коронавирусной инфекции, увеличением цен на строительные ресурсы, неисполнением контрагентами своих обязательств перед подрядчиком в результате распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, отсутствуют доказательства признания исполнителем начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что необходимо для ее списания. Заказчик также считает, что отсутствуют основания для вывода о его просрочке. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда отставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17 октября 2018 года между Учреждением (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 27ППТ-ОК на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту: "Строительство водопровода Камышовое шоссе, 16-ВУ-19, Ду-200 мм" (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, календарному графику выполнения работ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную Контрактом стоимость.

Цена Контракта составляет 697680,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Контракта, исполнитель обязуется передать заказчику в установленные календарным планом выполнения работ сроки документацию для согласования на соответствие требованиям задания на проектирование.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что работы выполняются в течение 100 дней со дня заключения Контракта.

Сроки выполнения этапов работ по Контракту составляют: 1 этап - 80 дней; 2 этап - 20 дней (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исходя из указанных условий, 1 этап работ по Контракту должен быть завершен 05.01.2019, 2 этап - 25.01.2019.

Истец указывает, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ. Так, исполнителем сданы работы по Контракту по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2019 N 1 на сумму 558140,00 рублей, а также по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2019 N 2 на сумму 139540,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки (пени) от 25.11.2019 за исх. N 28/4137, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 39493,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 17.10.2018 N 27ППТ-ОК на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту: "Строительство водопровода Камышовое шоссе, 16-ВУ-19, Ду-200 мм".

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по сроку выполнения работ, за что истцом рассчитана неустойка, которая составила 39493,36 рублей.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Контракта, в срок, установленный Контрактом - 25 января 2019 года - ответчиком в материалы дела не представлены. Работы сданы 17.10.2019.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом, обязательства по первому этапу должны были быть сданы 05.01.2019, а по второму этапу - 25 января 2019 года. Таким образом, просрочка выполнения всего объема работ на сумму 697680,0 руб. возникла у ответчика с 26.01.2019 и имела место до 24.09.2019, когда ответчиком были сданы работы на сумму 558140,0 руб. Остаток работ на сумму 139540,0 руб. был выполнен ответчиком 17.10.2019.

Учитывая, что исковые требования поступили в суд 14.07.2022, принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года), ответчиком верно определено, что истец имеет право на получение неустойки за период с 04.07.2019 по 17.10.2019.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

с по дней

697 680,00 04.07.2019 Цена Контракта 697 680,00 руб.

697 680,00 04.07.2019 24.09.2019 83 7 697 680,00 Ч 83 Ч 1/300 Ч 7% 13 511,74 р.

139 540,00 24.09.2019 Стоимость выполненных работ 558 140,00 руб.

139 540,00 25.09.2019 17.10.2019 23 7 139 540,00 Ч 23 Ч 1/300 Ч 7% 748,86 р.

0,0 17.10.2019 Стоимость выполненных работ 139 540,00 руб.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации неустойка составляет 14 260,60 руб.

В соответствии с нормами пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Правила N 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, а сумма неустойки - 14260,60 рублей - составляет 2,0 % от цены Контракта, неустойка подлежит списанию.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что списание неустойки заказчиком не произведено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 98н) установлено положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа N 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным Судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, по делу N А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пунктов 3, 4 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика осуществляется им в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

На основании вышеизложенных норм права, начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по Контракту подлежит списанию, поскольку не превышает 5% цены Контракта (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Учреждения о взыскания пени признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод апеллянта, что срок выполнения работ установлен сторонами 25.01.2019, поэтому на него не могут распространяться нормы Правил N 783 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выше нормы касаются работ, выполненных в полном объеме, а не сроков их исполнения, согласованных сторонами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2022 года по делу N А84-5321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, Севастополь, ул. Николая Музыки, 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова