Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-41683/22 по делу N А56-68079/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-68079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Каткова Е.А., по доверенности от 05.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41683/2022) Рассохиной Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-68079/2022(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Рассохиной Натальи Андреевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Рассохина Наталья Андреевна (далее - заявитель, Рассохина Н.А., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Санкт-Петербургу) от 16.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/19.8-350/2022, о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12 500 руб.

Решением суда от 16.11.2022 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Дело N 078/04/19.8-350/2022, в части размера административного штрафа изменено, штраф снижен до 10 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Рассохина Н.А. не согласившись с решением суда от 16.11.2022 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на то, что финансовым управляющим не были представлены сведения по административному делу, поскольку они находятся в открытых источниках данных, а, следовательно, являются общедоступной информацией по смыслу статьи 7 ФЗ N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в том числе для специализированной государственной организации в сфере торгов УФАС по Санкт - Петербургу. Кроме того какие- либо конкретные сведения УФАС в определении не запрашивались, статьей 25 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О защите конкуренции" также не определены. Таким образом в действиях Рассохиной Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Рассохина Н.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступила жалоба Голубева В.В. (вх. N 6746-ЭП/22 от 11.03.2022) на действия при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества должника (извещение размещено на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/, N 7869402 и на сайте электронной площадки http://www.arbitat.ru/ N 0012451).

Жалоба была принята к рассмотрению УФАС по Санкт-Петербургу в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с уведомлением о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу от 16.03.2022 N 78/6032/22, в соответствии с частью 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Организатору торгов в срок до 21.03.2022 необходимо было представить информацию и документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу: письменные возражения по доводам жалобы; извещение о проведении торгов; документацию о торгах; изменения, внесенные в документацию о торгах (если таковые вносились); разъяснения; заявки участников торгов; протоколы; в случае заключения договора с победителем торгов - копию договора купли-продажи; доказательства исполнения требований части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В указанный в уведомлении срок, а именно до 21.03.2022 Организатором торгов не представлены требуемые документы и сведения и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность их представления.

Управлением направлено уведомление о переносе заседания Комиссии от 21.03.2022 N 78/6509/22, согласно которому Комиссия повторно затребовала у Организатора торгов указанные выше документы в срок до 25.03.2022.

В указанный в уведомлении срок, а также на момент рассмотрения жалобы Заявителя Комиссией, Организатор торгов также не представил требуемые документы и/или доказательства невозможности их представления.

Определением от 30.03.2022 должностным лицом Управления в отношении Рассохиной Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении N 078/04/19.8-350/2022.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00325422 от 30.03.2022, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 16.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/19.8-350/2022 Рассохина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рассохина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав вмененного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Согласно части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 N 303-АД16-10757, конкурсный управляющий при выполнении своих обязанностей выступает в качестве должностного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд отмечает, что Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Материалами дела подтверждается, что Рассохина Н.А. в полном объеме не исполнила обязанность по представлению запрошенных пояснений и информации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, указание РассохинойН.А. на общедоступный сайт в сети Интернет, на котором содержатся запрашиваемые сведения и документы, не свидетельствует о представлении запрошенных антимонопольным органом сведений (информации) и не освобождает заявителя от представления таких сведений в установленном законом порядке и, как правильно отметил суд первой инстанции, не исключают исполнение требования ст. 22, 25 Закона о защите конкуренции.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях состава вменяемого правонарушения, подлежит отклонению, так как обязанностью заявителя являлось своевременное исполнение запроса антимонопольного органа, в том числе путем обоснования невозможности представления либо отсутствия какой-либо информации.

Какое-либо ходатайство о продлении срока представления информации заявителем е не заявляло.

Учитывая, что доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Рассохиной Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Рассохина Н.А. привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции посчитал возможным снизить назначенный Рассохиной Н.А. размер штрафа до 10 000 руб., то есть до минимального размера санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-68079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова