Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 20АП-8042/22 по делу N А23-8415/2021

г. Тула

1 марта 2023 г.

Дело N А23-8415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский биоуголь" - представителя Серебренниковой С.А. (доверенность от 16.11.2021, удостоверение адвоката), от некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли" - представителя Замятиной Т.В. (доверенность от 22.03.2022, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" - Барышникова А.С. (доверенность от 18.01.2022, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский биоуголь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2022 по делу N А23-8415/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли" (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ИНН 6679135288, ОГРН 1206600041933) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский биоуголь" (г. Калуга, ИНН 7017432114, ОГРН 1177031082183) о взыскании 2 530 532 руб. 09 коп. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая корпоративная организация "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли" (далее - НКО "ПОВСТО", истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский биоуголь" (далее - ООО "Сибирский биоуголь", ответчик) о взыскании 2 524 463 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, 6 069,09 руб. процентов, начисленных за период с 14.09.2021 по 26.09.2021, по момент вынесения решения и по момент исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кашалот", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" (далее - ООО "Кит.ТК", третье лицо).

Истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2022 по делу N А23-8415/2021 прекращено производство по делу в части иска о взыскании процентов, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сибирский биоуголь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований..

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано, что пожар груза, перевозимого ООО "Кит.ТК", возник по вине ответчика, поскольку не доказано, что самовозгорание древесно-угольных брикетов, преданный ответчиком перевозчику, явилось причиной пожара.

Заявитель жалобы, полагает, что заключение эксперта, на основании которого судом первой инстанции был сделан вывод о причине пожара, является не надлежащим доказательством, поскольку экспертом выводы сделаны на основании видеозаписи события пожара, которая не предоставлялась эксперту.

Заявитель жалобы считает, что выводы эксперта не обоснованы, поскольку экспертом при проведении экспертизы не соблюдена методика пожарно-технической экспертизы.

Апеллянт не согласен с выводом суда о несоблюдении ответчиком правил перевозки грузов, поскольку истец не доказал, что груз ответчика относится к опасным с особыми условиями перевозки грузам.

17.01.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, от истца - ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также отказать ответчику в назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский биоуголь" в суд поступили письменные пояснения.

От ответчика в день судебного заседания в суд поступили пояснения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Документы, поступившие к судебному заседанию, приобщены к материалам дела

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, отвечал на вопросы суда.

Третье лицо возражало по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражало по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ответчиком и истцом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанные ходатайства как необоснованное в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку доводы заявителей фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного со страхователем обществом "Кит.ТК" договора от 01.02.2021 N 011-8.2-1-001-21 страховщик НКО "ПОВСТО" выплатило выгодоприобретателям 2 524 463 руб. страхового возмещения застрахованного уничтоженного в результате произошедшего в 07:18 26.05.2021 в г. Екатеринбурге пожара в седельном полуприцепе с государственным регистрационным N ВК 7269 66 груза, в том числе груза угольные брикеты грузоотправителя общества "Сибирский биоуголь" в упаковке без указания особых условий (генеральный полис от 01.02.2021 N 011-8.2-1-001-21, транспортные накладные, претензии, платежные поручения, экспедиторская расписка от 24.05.2021 N ТОМКЛГ0103774443, транспортная накладная от 25.05.2021 N 7000643284/0004, постановление от 07.06.2021, т. 1 л. 13-15, 33-92, 126-154, т. 2 л. 1-31, т. 4 л. 1).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков (претензия, квитанции от 26.08.2021, ответ от 13.09.2021 N 15, т. 1 л. 93-95), истец предъявил указанный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п. 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами. В п.п. 2.7, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.7 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных приказом общества "Кит.ТК" от 10.11.2020, груз принимается к экспедированию в упаковке и таре, соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе хранения и перевозки.

Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность и сохранность груза, а также не допустить повреждение имущества третьих лиц.

Риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе. Груз не является: грузом, требующим температурного режима, и (или) скоропортящимися продуктами питания; предметом, который по своему характеру или упаковке может представлять опасность для Экспедитора, загрязнять или портить (повреждать) другие грузы и транспорт.

Запрещенным к перевозке любым видом транспорта или ограниченным в обороте в соответствии с законодательством РФ, в том числе: боеприпасы, оружие и его части, согласно ФЗ "Об оружии"; наркотические и психотропные вещества и их прекурсоры, сильнодействующие, радиоактивные, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едкие, легковоспламеняющиеся и другие опасные вещества; животные и живые растения.

В каждом отдельном случае вид упаковки, необходимой для безопасной перевозки груза, определяется в соответствии с требованиями ТОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007). Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (ISO 21067:2007, MOD)" (введен в действие Приказом Росстандарта от 05.09.2014 N 1004-ст), ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст.), а также "ГОСТ 21140-88. Межгосударственный стандарт. Тара. Система размеров" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3317).

Во исполнение заключенного со страхователем обществом "Кит.ТК" договора от 01.02.2021 N 011-8.2-1-001-21 страховщик НКО "ПОВСТО" выплатило выгодоприобретателям 2 524 463 руб. страхового возмещения застрахованного уничтоженного в результате произошедшего в 07:18 26.05.2021 в г. Екатеринбурге пожара в седельном полуприцепе с государственным регистрационным N ВК 7269 66 груза, в том числе груза угольные брикеты грузоотправителя общества "Сибирский биоуголь" в упаковке без указания особых условий (генеральный полис от 01.02.2021 N 011-8.2-1-001-21, транспортные накладные, претензии, платежные поручения, экспедиторская расписка от 24.05.2021 N ТОМКЛГ0103774443, транспортная накладная от 25.05.2021 N 7000643284/0004, постановление от 07.06.2021, т. 1 л. 13-15, 33-92, 126-154, т. 2 л. 1-31, т. 4 л. 1).

В письме от 03.06.2021 N 10 после произошедшего пожара грузоотправитель уведомил экспедитора о 4 классе опасности груза - угольных брикетов.

В результате рассмотрения сообщения о преступлении следователь отказал в возбуждении уголовного дела, установив из объяснений водителей, заместителя директора по безопасности общества "Кит.ТК", заключения специалиста, что пожар произошел вследствие самовозгорания угольных брикетов в центральной части опломбированного полуприцепа с государственным регистрационным N ВК 7269 66, доставленным из г. Новосибирска в г. Екатеринбург тягачом с государственным регистрационным N Н 599 ЕА 196, для дальнейшей доставки другим тягачом.

Также на складе в г. Новосибирске выявлено самовозгорание не имеющего внешних повреждений упаковки груза с надписью угольный брикет (постановление от 07.06.2021, т. 1 л. 90-92).

В результате исследования причины пожара федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" специалист пришел к выводам о том, что очаг пожара находился в правой части внутреннего пространства в районе второй стойки полуприцепа; технической причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорания угля в брикетах, расположенных в центральной части полуприцепа; на представленном фрагменте медного электрического провода следов какого-либо аварийного режима работы не обнаружено (т. 4 л. 13-29).

Из представленных по истребованию суда на основании ходатайства ответчика сведений оператора в совокупности с представленными экспедитором путевыми листами следует, что тягач с государственным регистрационным N Н 599 ЕА 196 в 02:00 по московскому времени 25.05.2021, что соответствует 05:00 по омского времени находился в Омской области, в 23:06 по московскому времени 25.05.2021, что соответствует 02:06 по екатеринбургскому времени 26.05.2021 прибыло в г. Екатеринбург, где произошел пожар (письмо от 31.01.2022 N 22-1004, т. 4 л. 148-150, путевые листы, т. 5 л. 43-44).

Как пояснило третье лицо, экспедитор общество "Кит.ТК" приняло груз общества "Сибирский биоуголь" по экспедиторской расписке от 24.05.2021 N ТОМКЛГ0103774443 для доставки из г. Томска в г. Калугу, перевозило его по транспортной накладной от 25.05.2021 N 7000643284/0004 в полуприцепе с государственным регистрационным N ВК 7269 66, который в г. Новосибирске был прицеплен к тягачу с государственным регистрационным N Н 113 ЕР 196, следующим до г. Омска, в г. Омске - к тягачу с государственным регистрационным N Н 599 ЕА 196, следующим до г. Екатеринбурга, где произошел пожар (ходатайство от 24.02.2022, дополнительные пояснения от 31.05.2022, транспортная накладная от 25.05.2021 N 7000643284/0004, путевые листы, т. 4 л. 1, т. 5 л. 27, 32, 43-44, т. 6 л. 38).

По предложению суда на основании ходатайства ответчика третье лицо представило документы о находящихся в транспортном средстве видах и характеристиках грузов/материалов (т. 6 л. 64-77, документы в электронном виде).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что очаг пожара (начальная локализация пожара) располагается в центральной части полуприцепа выше уровня пола полуприцепа; непосредственной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание брикетов (заключение эксперта от 21.07.2022 N 2107/22-пж, т. 6 л. 93-127).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.01.2023 был допрошен эксперт Алексеев С.Г., который пояснил, что в ходе проведения экспертизы исследовал не видеозапись, на которую ссылается ответчик а скриншоты видеозаписи, которой ему было достаточно для проведения исследования.

В ходе судебного заседания судом была исследована видеозапись на которую ссылается ответчик, однако, из пояснений ответчика не следует, что какая то из частей видеозаписи могла бы повлиять на выводы эксперта.

Экспертом даны пояснения о том, что самовозгорание угольных брикетов (возникновение теплового самовозгорания) произошло вследствие процесса окисления и адсорбции, аккумуляции тепла в таком виде упаковки, в результате изменения дневной и ночной температур (точка росы), которые запустили механизмы самовозгорания, при этом такой процесс может быть длительным.

Кроме того, как уже указано выше выводы эксперта подтверждаются другими доказательства, в том числе заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области.

Специалист федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" пришел к выводу о технической причине возникновения пожара тепловое самовозгорание угля в брикетах, расположенных в центральной части полуприцепа, эксперт по результатам проведения судебной экспертизы пришел к выводу о непосредственной причине пожара тепловое самовозгорание брикетов.

Довод ответчика о соблюдении грузоотправителем правил перевозки груза обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение п.п. 2.7, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.7 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных приказом общества "Кит.ТК" от 10.11.2020, в экспедиторской расписке от 24.05.2021 N ТОМКЛГ0103774443 грузоотправитель не указал особые условия перевозки груза - угольных брикетов, после произошедшего пожара в письме от 03.06.2021 N 10 уведомил экспедитора о 4 классе опасности груза - угольных брикетов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с грузоотправителя в пользу страховщика 2 530 532,09 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2022 по делу N А23-8415/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева