Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 01АП-678/23 по делу N А43-7125/2019

г. Владимир

07 марта 2023 г.

Дело N А43-7125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-7125/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) к акционерному обществу "Нижегородский Промстройпроект" (ОГРН 1025203030379, ИНН 5260900524) о взыскании в порядке регресса 48 911 983 руб. 93 коп.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Нижегородский Промстройпроект" - Агутиной Н.Н. по доверенности от 14.02.2023 сроком действия 3 года (диплом ЦВ 449526 от 26.01.1994), Кузина А.В. по доверенности от 14.02.2023 сроком действия 3 года;

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и третьи лица, участвующие в деле, лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородский Промстройпроект" (далее - АО "Нижегородский Промстройпроект", ответчик) о взыскании в порядке регресса 48 911 983 руб. 93 коп., понесенных в результате недостатков проектно-изыскательских работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 758, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в связи с ошибками проектирования при изготовлении АО "Нижегородский Промстройпроект" проектно-сметной документации по привязке повторно применяемой проектной документации объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Львовской с инженерными сетями в Автозаводском районе для строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Ярошенко, 5А в Московском районе".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" (далее - ООО "ФИРСТ-НН"), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дел N А43-18893/2014, N А43-1138/2016, N А43-35525/2016, а именно, наличию проектных ошибок, выявленных непосредственно при производстве строительства объекта, которые привели к необходимости проведения дополнительных работ и, соответственно, увеличению стоимости; оценка, данная судами обстоятельствам в рамках дел N А43-18893/2014, N А43-1138/2016, N А43-35525/2016, должна быть учтена при рассмотрении настоящего спора; судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что денежные средства, затраченные истцом на оплату дополнительных работ, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку указанные расходы истец в любом случае должен был понести в целях достижения результата работ; считает, что истцом в полной мере доказаны причинно-следственная связь между недостатками проектной документации, изготовленной ответчиком, и понесенными расходами, размер убытков, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель, администрация города Нижнего Новгорода и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между Учреждением (муниципальный заказчик) и ОАО "Нижегородский Промстройпроект" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 14/1-2012, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по привязке повторно применяемой проектной документации объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по ул. Львовская с инженерными сетями в Автозаводском районе для строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Ярошенко, 5А в Московском районе" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметами (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта состав работ, объемы и требования к выполнению работ, перечень документации, подлежащей передаче муниципальному заказчику, перечень исходных данных на проектирование, а также технические, экономические и другие требования к работам определяются действующими нормативными документами.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является надлежащим образом оформленные отчеты по изыскательским работам для проектирования строительства объекта и проектная документация для строительства объекта, получившая положительное заключение уполномоченного государственного органа (учреждения) в сфере проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и в сфере проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции или технического перевооружения.

Результат работ по контракту должен быть пригодным для строительства указанного в пункте 1.1 контракта объекта и соответствовать действующим на момент его приемки муниципальным заказчиком техническим регламентам, строительным нормам и правилам, нормативным актам.

В рамках муниципального контракта N 14/1-2012 ответчиком была разработана проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 23.05.2013 N 0358-13/УГЭ-4546 (т.2 л.д.75-126).

Проектная документация во исполнение условий соглашения была передана Учреждению по актам сдачи-приемки проектной документации от 06.08.2012, от 24.12.2012 (т.2 л.д.71-74).

14.10.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО "ФИРСТ-НН" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 013230000751000528 на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Ярошенко, 5А, с инженерными сетями в Московском районе г.Н.Новгорода" на основании разработанной ответчиком проектной документации. Результатом работ по контракту является законченный строительством, полностью соответствующий условиям контракта, в том числе проектной документации, объект (т.2 л.д.24-38).

Между Учреждением (заказчик) и АО "Нижегородский Промстройпроект" (исполнитель) заключен договор на создание проектной документации от 26.03.2014 N 1596-3-2014, по условиям которого заказчик поручает исполнителю корректировку рабочей документации II и III блоков по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Ярошенко, 5А в Московском районе" (т.2 л.д.147-149).

Ответчиком была разработана проектная документация, предусмотренная указанным договором, которая получила положительное заключение экспертизы государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 14.08.2014 N 0327-14/УГЭ-4546 (т.2 л.д.11-17).

Первый арбитражный апелляционный суд вступившим в законную силу итоговым судебным актом от 02.03.2017 по делу N А43-1138/2016 установил, что в процессе выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" выявлены дополнительные объемы работ, необходимость выполнения которых была вызвана ошибками проектирования, выявленными в ходе производства работ. В частности, генподрядчик обнаружил несоответствие уровня грунтовых вод проектной отметке, наличие на территории строительной площадки металлических опор, предназначенных для движения трамвайных путей и препятствующих проведению работ по устройству свайного поля, фундаментов, прокладке ливневой канализации и благоустройству. На территории строительной площадки располагались четыре трубопровода напорной канализации, вынос которых не был предусмотрен условиями контракта. Наличие данных обстоятельств явилось препятствием для строительства двух блоков здания и как следствие привели к необходимости выполнения мероприятий по понижению уровня грунтовых вод, выносу с территории строительства металлических опор, трубопроводов. Дополнительные работы были выполнены по измененному проекту, учитывающему фактический уровень грунтовых вод и другие ошибки проектирования.

Указанным судебным актом от 02.03.2017 по делу N А43-1138/2016 Первый арбитражный апелляционный суд взыскал с Учреждения в пользу ООО "ФИРСТ-НН" 48 708 983 руб. 93 коп., 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Платежными поручениями от 14.07.2017 N 8079702, 8079100, 8079101, 8080908, 8079099, 8079104, 8079103 Учреждение произвело оплату задолженности ООО "ФИРСТ-НН" по муниципальному контракту от 14.10.2013 N 013230000751000528 (т.1 л.д.80-86).

Учреждение обратилось к ответчику с письмом от 12.11.2018 N 1-14-2269 с требованием перечислить денежные средства в сумме 48 911 983 руб. 93 коп., ссылаясь на увеличение стоимости строительства объекта в результате допущенной АО "Нижегородский Промстройпроект" ошибки, (т.1 л.д.88-89).

АО "Нижегородский Промстройпроект" в ответе от 20.12.2018 N 01/235 отказало в удовлетворении требования Учреждения (т.1 л.д.87).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству Учреждения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" Рыженкову Владимиру Александровичу.

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение от 28.04.2022 N 16/10-20-СЭ.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно устанавливающих юридический состав убытков, и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 397, 401, 720, 753, 761, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении от 28.04.2022 N 16/10-20-СЭ эксперт пришел к следующим выводам: полнота и качество проектной документации по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Ярошенко, 5А в Московском районе", выполненной ответчиком, соответствует фактическому месторасположению объекта, условиям муниципального контракта N 14/1 -2012 от 04.07.2012, а также нормативным требованиям строительных норм и правил. Недостатки работ отсутствуют. Производимые ООО "ФИРСТ-НН" земляные работы по устройству котлована и забивке свай на строительной площадке вследствие нарушения поверхностного стока с площадки и возникновения барражного эффекта могли привести к повышению уровня грунтовых вод. Причиной разработки ответчиком проектной документации по усилению конструкций фундаментов II и III блоков объекта послужили допущенные ООО "ФИРСТ-НН" отступления от проектных решений ответчика в части недобивки свай на II и III блоке строительства до проектной отметки. Несущая способность свай на II и III блоках объекта в проектной документации ответчика обеспечена, ООО "ФИРСТ-НН" на II и III блоке объекта допущены отступления от проектной документации ответчика в части недобивки свай до проектной отметки, последующее усиление свайного поля II блока выполнено путем устройства комбинированного свайно-плитного фундамента, вместо свайного, предусмотренного проектной документацией ответчика, усиление III блока выполнено добивкой дополнительных свай и увеличением ростверков согласно проектным решениям ответчика. Согласно предоставленной фотофиксации, а также проведенным натурным исследованиям можно сделать вывод: фундамент II блока объекта выполнен ООО "ФИРСТ-НН" комбинированным, свайно-плитным способом, что не соответствует свайному фундаменту, предусмотренному проектной документацией ответчика, в том числе проектной документации ответчика по усилению фундаментов II блока.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, подтвердившего полноту и качество проектной документации, выполненной ответчиком, её соответствие нормативным требованиям строительных норм и правил, условиям муниципального контракта от 04.07.2012 N 14/1-2012, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, использование Учреждением результата выполненных ответчиком работ; внесение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение, в связи с изменением состава работ, а не действиями (бездействиями) ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно того, что именно по вине ответчика судом в рамках дела N А43-1138/2016 с Учреждения взыскана задолженность по оплате дополнительных работ.

С учетом недостатков, допущенных проектировщиком на стадии разработки проектной документации, а также видов дополнительных работ, касающихся понижения уровня грунтовых вод, выноса с территории строительства металлических опор, трубопроводов, выявленные дополнительные объемы работ в любом случае подлежали включению в проект и выполнению для достижения предусмотренного муниципальным контрактом от 14.10.2013 N 013230000751000528 результата, а, следовательно, и оплате. Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Размер предъявляемых убытков ограничен лишь стоимостью работ, выполнение которых необходимо для достижения целей контракта N 013230000751000528.

Денежные средства, затраченные истцом на оплату дополнительных работ, не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы истец в любом случае должен был понести в целях достижения результата работ.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А43-18893/2014, N А43-1138/2016, N А43-35525/2016, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по указанным делам, АО "Нижегородский Промстройпроект" не привлекалось к участию в них, соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А43-18893/2014, N А43-1138/2016, N А43-35525/2016, не имеют преюдициального характера для АО "Нижегородский Промстройпроект" как лица, не участвовавшего в ранее разрешенных спорах.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-7125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова